Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400502

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Gard d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, sans obtenir de réponse dans le délai imparti. Par conséquent, l’ordonnance constate le désistement d’office de Mme B... et donne acte de ce désistement.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504082

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet du Gard de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales, ne maintenant que sa demande de frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais liés à l’instance.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507627

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du 11 mars 2025 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a rapporté cette décision, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l’État à verser 800 euros à M. A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIBERT JORDAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509690

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de la requête de M. B..., qui contestait la sanction de révocation prononcée par le Centre national de gestion (CNG). Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L'ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : CHABERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513694

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les risques invoqués par le requérant (poursuite d'un contrat d'apprentissage, d'un hébergement et d'un contrat jeune majeur) n'étant pas suffisants pour justifier une intervention à très bref délai. Par ailleurs, le recours en annulation déjà déposé par M. A... fait obstacle à son éloignement effectif, rendant sans objet la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : ALBERTIN

Conseil d'État — N° 505122

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02958

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401797

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. C... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’annulation du refus implicite du département du Doubs de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) mention stationnement, ainsi qu’une injonction. En cours d’instance, le département a accordé le titre demandé, conduisant M. C... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, a condamné le département à verser 1 200 euros à l’avocat du requérant, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : BERTIN BRIGITTE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401195

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un recours en plein contentieux introduit par Mme C..., reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation des Bouches-du-Rhône le 6 avril 2023, qui n'a pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. Le tribunal, statuant sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a écarté l'argument du préfet selon lequel la requérante aurait refusé une proposition de logement, faute de preuve de réception de cette offre. En conséquence, le juge a ordonné le logement ou le relogement de Mme C... par l'État, sous astreinte, constatant que l'obligation de résultat pesant sur l'État n'avait pas été respectée.

Avocat : BIVILLE-AUBERT

Conseil d'État — N° 502468

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02808

Avocat : BERTHET

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500557

Le Tribunal Administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de Mme A..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement d'office, sans examen au fond des moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article 8 de la CESDH et de l'article 3-1 de la CIDE).

Avocat : ZOUBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512767

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’arrêté du préfet des Yvelines du 15 octobre 2025 refusant l’admission au séjour de M. A..., ressortissant mauritanien, et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la rupture du droit au séjour invoquée par le requérant, qui était majeur, ne suffisait pas à caractériser une urgence justifiant la suspension. La solution retenue est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : HUBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519367

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante marocaine. Celle-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une convocation pour le renouvellement de son titre de séjour étudiant et une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour que le juge statue dans un délai de 48 heures, n'est pas remplie. Il relève que la précarité administrative invoquée et la menace sur la scolarité ne suffisent pas à caractériser cette urgence, et que la requérante n'apporte pas de justificatifs suffisants sur sa situation financière.

Avocat : HUBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513491

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris par la préfète de la Loire à l'encontre de M. B.... Le juge a estimé que les moyens de légalité externe soulevés (incompétence, irrégularité de la notification) n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513174

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion du 8 octobre 2025 pris par la préfète de la Loire à l'encontre de M. B..., ressortissant algérien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, irrégularité de la procédure, erreur manifeste d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH et des articles L. 631-1 à L. 631-3 du CESEDA) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans se prononcer sur l'urgence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507228

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A... épouse C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions principales, désistement auquel le tribunal a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice, sans que le bien-fondé du refus de titre de séjour ne soit examiné.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508732

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de police d’enregistrer sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement enregistré cette demande le 27 mai 2025, ce qui a implicitement rapporté la décision contestée. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.

Avocat : BERTRAND