Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422559

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., athlète spécialiste du 400 mètres, qui contestait la décision de la Fédération française d'athlétisme (FFA) du 7 juillet 2024 relative à la sélection des athlètes pour les Jeux olympiques de Paris 2024, notamment pour le relais 4x400 mètres. Le tribunal a jugé que la FFA n'avait pas méconnu ses propres critères de sélection en retenant des athlètes blessés lors des championnats de France Elite 2024, dès lors que leur état de santé avait été validé médicalement et que les règles spécifiques aux relais offraient une marge d'appréciation. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du principe d'égalité et de l'erreur manifeste d'appréciation, faute pour le requérant de démontrer que le respect des critères litigieux aurait nécessairement conduit à sa sélection. La décision s'appuie sur les articles L. 131-1 et L. 131-15 du code du sport, qui confèrent aux fédérations délégataires le pouvoir d'organiser les sélections sportives.

Avocat : CABINET BERTRAND (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424923

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., médecin diplômée à l'étranger, contestant le refus du Centre national de gestion (CNG) de lui délivrer une autorisation d'exercice en anesthésie-réanimation, assorti d'un parcours de consolidation. La requérante soutenait que la décision était entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 4111-2 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision du CNG était légale.

Avocat : ROBERT

Conseil d'État — N° 504253

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 502226

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00861

Avocat : CHABBERT MASSON

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01356

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01354

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00483

Avocat : SARL HUBERT VEAUVY AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00579

Avocat : BERTRAND

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00735

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522403

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A... visant à modifier une précédente ordonnance du 13 août 2025. Le requérant soutenait que le préfet des Hauts-de-Seine n'avait pas exécuté cette ordonnance en ne procédant pas au réexamen de sa demande de titre de séjour et en ne renouvelant pas son attestation de prolongation d'instruction. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le préfet a fait valoir en défense avoir délivré une nouvelle attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 19 février 2026, maintenant le requérant en situation régulière et l'autorisant à travailler. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et le code de justice administrative.

Avocat : SCALBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03088

Avocat : ROBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02073

Avocat : BERTRAND

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00946

Avocat : SELARL ROBERT & LOONIS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02752

Avocat : ALBERTIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02769

Avocat : ALBERTIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00926

Avocat : LAMBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300253

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par le syndicat CGT de Drancy d’un recours pour excès de pouvoir contestant les opérations électorales du comité social territorial de décembre 2022 et plusieurs décisions subséquentes de la maire. Par un mémoire enregistré le 14 novembre 2025, le syndicat requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune de Drancy. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 décembre 2025. Les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS