Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 503608

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503599

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02233

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311083

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord d'abroger un arrêté du 27 juin 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le refus d'abrogation du refus de titre de séjour, car cette décision ne produit plus d'effets directs. Concernant l'obligation de quitter le territoire, le tribunal a estimé que la promesse d'embauche produite par M. B..., déjà expirée à la date de sa demande, ne constituait pas un changement de circonstances de fait justifiant un recours. La requête a été rejetée en totalité, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2413066

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a jugé que la décision de refus de séjour n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni ne méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les décisions subséquentes d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour, fondées sur ce refus, ont été validées.

Avocat : BERTHE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511864

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 24 juillet 2025 refusant à Mme D... une pension de réversion temporaire d'orphelin pour son fils adoptif. Le juge a retenu que la condition d'urgence était satisfaite compte tenu de la précarité de la situation financière de la requérante, reconnue handicapée et élevant seule son enfant. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 40 du code des pensions civiles et militaires de retraite était propre à créer un doute sérieux sur la légalité du refus, s'agissant d'un enfant issu d'une adoption prononcée à l'étranger et reconnue par exequatur.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2304561

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A... d’une demande d’annulation d’un arrêté du 7 février 2023 par lequel le maire de Saint-Martin-des-Tilleuls lui avait ordonné d’interrompre des travaux. En cours d’instance, le maire a pris un nouvel arrêté le 17 février 2025 retirant implicitement la décision attaquée et autorisant la reprise des travaux. Constatant que cet arrêté de retrait était devenu définitif, le tribunal a prononcé, par ordonnance du 3 décembre 2025, un non-lieu à statuer sur la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de M. A... tendant au remboursement de ses frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL PALLIER - BARDOUL - SIEBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515132

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur demande de la commune de Rognac, a ordonné une expertise d’urgence concernant un mur de clôture situé avenue des Pins, présentant un risque grave pour la sécurité publique. La décision, fondée sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation et R. 531-1 du code de justice administrative, désigne un expert pour constater l’état du mur, évaluer le caractère imminent du danger et proposer des mesures de mise en sécurité. L’expert doit déposer son rapport dans les 24 heures suivant sa nomination.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201971

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la commune de Campan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 juin 2022 par lequel le directeur de l'ARS d'Occitanie avait constaté la fermeture définitive de l'officine Talfumier-Crépel et la caducité de sa licence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'avis préalable, en se fondant sur une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'arrêté, pris sur le fondement des articles L. 5125-22 et L. 5125-5-1 du code de la santé publique, n'était entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation.

Avocat : CABINET GOUTAL ALIBERT ET ASSOCIES - HEKA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514488

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 23 octobre 2025 par lequel le préfet de l'Ardèche a retiré le titre de séjour « saisonnier » de M. B..., ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée et que les moyens tirés du défaut de saisine de la commission du titre de séjour et de l'absence de procédure contradictoire préalable étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au préfet de restituer le titre de séjour à M. B... et de réexaminer sa situation sous un mois, sans astreinte. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 432-13 et L. 412-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ALBERTIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01594

Avocat : BERTHET-LE FLOCH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02979

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;GILBERT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02774

Avocat : BERTIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504136

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hauts-de-Seine. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation, notamment au regard de l'état de santé de sa fille. Il a jugé que la requérante ne démontrait pas que sa vie privée et familiale était méconnue au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni que les stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant étaient violées. En conséquence, les moyens soulevés contre les décisions portant obligation de quitter le territoire, délai de départ et pays de destination ont été écartés par voie de conséquence.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500784

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, faute d'éléments susceptibles d'influer sur la décision. Il a également jugé que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant et que la décision ne méconnaissait pas les articles L. 541-1 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514668

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le regroupement familial sollicité par M. C... pour son épouse et ses trois enfants. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la séparation familiale et les difficultés financières invoquées ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation du requérant. En conséquence, la requête a été rejetée par une ordonnance prise en application de l’article L. 522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504825

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet du Gard a délivré le titre sollicité le 18 novembre 2025, privant d’objet les conclusions à fin de suspension, d’injonction et d’astreinte. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes et a condamné l’État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice. Les textes appliqués sont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que les articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01817

Avocat : BOIRON-BERTRAND