Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 503685

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520817

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral du Val-d’Oise l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal constate qu’à la date de la décision attaquée, le requérant résidait à Drancy, en Seine-Saint-Denis. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET BERTHILIER ET TAVERDIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01173

Avocat : HUMBERT SIMEONE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502622

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la décision mentionnait les dispositions applicables et sa situation personnelle. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, sans se prononcer sur le fond des autres moyens soulevés (méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, de la convention internationale des droits de l'enfant, etc.). Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502623

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 24 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a d'abord jugé la requête irrecevable car tardive, en application de l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. À titre subsidiaire, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, estimant que la décision était proportionnée. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513718

Décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a rejeté la requête de l’association « ALyon Nous - Collectif féministe » qui demandait la suspension du refus du président de l’université Jean Moulin Lyon III de mettre une salle à disposition pour une conférence. Le tribunal a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de la liberté d’expression et de réunion, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu des risques de troubles à l’ordre public. La solution retenue s’appuie sur les principes de conciliation entre les libertés fondamentales et les nécessités de l’ordre public au sein des établissements d’enseignement supérieur.

Avocat : BERT LAZLI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513719

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative) introduit par l’association « ALyon Nous - Collectif féministe ». L’association contestait le refus du président de l’université Jean Moulin Lyon III de mettre une salle à disposition pour une conférence intitulée « Femmes et génocides : réalité palestinienne », invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d’expression et de réunion. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le refus contesté constituait une mesure d’ordre intérieur insusceptible de recours et qu’aucune urgence ni atteinte grave à une liberté fondamentale n’était établie, l’université justifiant son refus par des risques de troubles à l’ordre public et l’absence de moyens suffisants pour garantir la sécurité.

Avocat : BERT LAZLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329202

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite d’abroger un arrêté d’expulsion de 2001. Le ministre de l’intérieur a toutefois abrogé ce refus par un arrêté du 18 mars 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : BERTHE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510373

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. D..., ressortissant irakien, contestant l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 20 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'erreur de droit concernant une éventuelle remise aux autorités italiennes. Il a considéré que la décision d'éloignement était légale au regard des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les autres décisions contestées n'étaient pas entachées d'illégalité. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507079

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine ordonnant son transfert en Espagne. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Il a jugé que la procédure d'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BERTHET-LE FLOCH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507199

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 21 octobre 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII avait refusé à M. C..., demandeur d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d'un vice de procédure, l'entretien de vulnérabilité ayant été mené par un agent qui a également édité la décision sans que la compétence de ce dernier pour signer soit établie, en méconnaissance des articles L. 522-3 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également relevé un défaut d'examen de la situation personnelle et de vulnérabilité du requérant, notamment son arrivée en France en tant que mineur et sa situation d'hébergement précaire. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de réexaminer la demande de M. C. dans un délai de quinze jours.

Avocat : BERTHAUT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510325

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. A..., ressortissant malien, contre un arrêté préfectoral du 19 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : AUBERTIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315525

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la société Amelot Investissement contre l'arrêté du 20 septembre 2023 du maire de Puteaux refusant un permis de construire. La société soutenait notamment que l'arrêté constituait le retrait illégal d'un permis tacite, faute de procédure contradictoire, et qu'il était entaché d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreurs de droit. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, en se fondant sur les articles R. 423-22, R. 423-38, R. 423-39 et R. 423-42 du code de l'urbanisme pour écarter l'existence d'un permis tacite, et sur les articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et UA 11 du PLU pour valider la motivation et le bien-fondé du refus. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 509371

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03084

Avocat : BERTHIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01764

Avocat : ALBERTIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02659

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506600

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite par laquelle la préfète du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant tunisien. Le tribunal estime que ce refus méconnaît l’article L. 423-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que l’intéressé, confié à l’aide sociale à l’enfance avant ses seize ans, remplissait les conditions pour obtenir une carte de séjour « vie privée et familiale ». En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer ce titre dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : BERTAUX