Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502468

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504077

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C... pour suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet du Gard. En cours d'instance, le préfet a délivré le titre sollicité le 1er octobre 2025, ce qui a conduit la requérante à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'État à verser 500 euros à Mme C... au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504533

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme B... visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet du Gard a finalement délivré le titre sollicité, ce qui a conduit la requérante à se désister de ses conclusions principales. Le juge a donné acte de ce désistement pur et simple et a condamné l'État à verser 500 euros à Mme B... au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHABBERT-MASSON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02808

Avocat : BERTHET

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500557

Le Tribunal Administratif de Mayotte a constaté le désistement d'office de Mme A..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement d'office, sans examen au fond des moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article 8 de la CESDH et de l'article 3-1 de la CIDE).

Avocat : ZOUBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530057

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour obtenir une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le préfet de police ayant invité la requérante à retirer ce titre, celle-ci s'est désistée de ses conclusions principales. Le juge a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais d'instance, tout en admettant Mme A... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512767

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de l’arrêté du préfet des Yvelines du 15 octobre 2025 refusant l’admission au séjour de M. A..., ressortissant mauritanien, et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la rupture du droit au séjour invoquée par le requérant, qui était majeur, ne suffisait pas à caractériser une urgence justifiant la suspension. La solution retenue est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : HUBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410249

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 15 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté légalement fondé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414923

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sri lankais, contestant l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, L. 612-1, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement et des décisions subséquentes.

Avocat : BERTHELOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519367

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante marocaine. Celle-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une convocation pour le renouvellement de son titre de séjour étudiant et une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour que le juge statue dans un délai de 48 heures, n'est pas remplie. Il relève que la précarité administrative invoquée et la menace sur la scolarité ne suffisent pas à caractériser cette urgence, et que la requérante n'apporte pas de justificatifs suffisants sur sa situation financière.

Avocat : HUBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02156

Avocat : BERTRAND

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02203

Avocat : BERTRAND

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513491

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris par la préfète de la Loire à l'encontre de M. B.... Le juge a estimé que les moyens de légalité externe soulevés (incompétence, irrégularité de la notification) n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304948

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C..., ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 août 2023 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait retiré sa carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l'accord franco-sénégalais n'était pas applicable au retrait des titres de séjour, relevant du droit national. Il a également jugé que la condamnation de M. C... pour violences conjugales caractérisait une menace pour l'ordre public justifiant le retrait, et que cette mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 432-4 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508688

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de récusation du docteur A..., expert désigné dans un litige opposant l’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) à une patiente. L’AP-HM invoquait un lien de subordination et une méconnaissance de l’article R. 4127-105 du code de la santé publique, interdisant à un médecin d’expertiser un groupement faisant habituellement appel à ses services. Le tribunal a jugé que la seule appartenance de l’expert aux cadres de l’AP-HM ne suffisait pas à créer un doute légitime sur son impartialité, en l’absence de lien particulier avec l’affaire. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 621-3, R. 621-6 et L. 721-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LEXVOX AVOCATS HUMBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513174

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion du 8 octobre 2025 pris par la préfète de la Loire à l'encontre de M. B..., ressortissant algérien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, irrégularité de la procédure, erreur manifeste d'appréciation, violation de l'article 8 de la CEDH et des articles L. 631-1 à L. 631-3 du CESEDA) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Sans se prononcer sur l'urgence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302948

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. B... contestant un refus d'enregistrement de demande de titre de séjour pour raisons médicales (n° 2302948) et un arrêté d'éloignement (n° 2503850). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent les articles L. 425-9, L. 431-2, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6, L. 613-1, L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400463

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté la demande de Mme A..., manipulatrice en électroradiologie, qui sollicitait la condamnation du CHU de Martinique pour manquement à l'obligation de sécurité. La requérante invoquait une désorganisation persistante du service et un préjudice moral, financier et de carrière, en se fondant sur les articles L. 4121-1 et suivants du code du travail. Le tribunal a jugé que le directeur du CHU disposait d'une habilitation légale pour représenter l'établissement en justice, conformément à l'article L. 6143-7 du code de la santé publique, et a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions indemnitaires et des frais irrépétibles.

Avocat : SELARL BERTE & ASSOCIES