Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605468

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant philippin visant à enjoindre au préfet de le convoquer pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que le requérant, qui a initié une démarche en ligne en janvier 2024 mais n'a pas été convoqué, ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, notamment en l'absence de circonstances particulières justifiant une intervention immédiate. La décision s'appuie sur le code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : BERTEAUX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603365

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête d'un ressortissant malien demandant l'injonction à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la procédure normale imposée par les arrêtés de 2021 et 2023 passe par la plateforme en ligne ANEF, sans que le requérant n'ait démontré l'impossibilité de l'utiliser. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, permettant le rejet d'une requête en référé en l'absence d'urgence manifeste.

Avocat : BERTE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01183

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512528

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun donne acte du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation et injonction, après qu'il a retiré sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant maintenait uniquement sa demande de frais de justice, que le tribunal rejette en l’espèce. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525227

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Melun, compétent car la requérante résidait à Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521075

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une première demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les circonstances invoquées (présence en France depuis sept ans, situation familiale et professionnelle) ne justifiaient pas un traitement prioritaire de sa demande par rapport à d'autres étrangers dans une situation similaire. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BERTEAUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532722

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de son exclusion définitive de l'INSEEC MSc Paris. Le juge a constaté que le litige, concernant les relations entre un étudiant et un établissement d'enseignement supérieur privé, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, sans examen de l'urgence ou du doute sérieux sur la légalité des décisions, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532188

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige entre un étudiant, M. A..., et l'INSEEC, un établissement d'enseignement supérieur privé, suite à son exclusion définitive. Le requérant demandait l'annulation des décisions disciplinaires et d'interdiction d'examen, ainsi que des injonctions et une indemnisation. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les mesures prises par un établissement privé ne procèdent pas de l'exercice de prérogatives de puissance publique. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du juge judiciaire.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518754

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. C... d’une requête en référé-suspension visant à contester le refus de délivrance de visas "passeport talent" pour ses enfants, décision confirmée par la commission de recours. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son action. Par une ordonnance du 10 novembre 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure d’injonction ou de frais n’a été prononcée.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507228

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A... épouse C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée purement et simplement de ses conclusions principales, désistement auquel le tribunal a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice, sans que le bien-fondé du refus de titre de séjour ne soit examiné.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517664

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de la carte de résident "réfugié" de Mme B..., ressortissante congolaise. Le juge a considéré que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 424-1 et R. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : BERTEAUX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318548

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. C... B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du ministre de l’intérieur du 22 juin 2023 prononçant un ajournement de deux ans de sa demande de naturalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer expressément le maintien de ses conclusions, sans y donner suite dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, a donné acte du désistement d’office de M. C... B... et a clos l’instance.

Avocat : BERTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03927

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517462

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par Mme A sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour demander la modification d'une précédente ordonnance du 29 avril 2025. Cette ordonnance enjoignait au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, mais l'attestation de prolongation délivrée en exécution de cette injonction est arrivée à expiration. La requérante invoque l'inertie de la préfecture, à l'origine de difficultés financières (dette locative et remboursement d'allocations familiales). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'administration avait exécuté l'injonction en délivrant l'attestation de prolongation, et que l'expiration de ce document ne constitue pas un élément nouveau justifiant une modification de l'ordonnance initiale, la requérante disposant d'autres voies de droit pour demander l'exécution de la décision.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430777

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de renouveler sa carte de résident. M. B s’est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu satisfaction, ce dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Sa demande de condamnation de l’État au titre des frais d’instance, fondée sur l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, a été rejetée.

Avocat : BERTE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500128

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler deux décisions du centre hospitalier universitaire de la Martinique, l’une portant reclassement dans le corps des ingénieurs hospitaliers et l’autre concernant un avancement d’échelon. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 30 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 3 juillet 2025. Les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL BERTE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509345

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension de Mme F concernant les refus de visa de long séjour pour ses deux enfants. La requérante invoquait l'urgence liée à la séparation familiale, mais le juge a estimé que cette condition n'était pas suffisamment établie au vu des circonstances de l'espèce. En conséquence, les requêtes ont été rejetées sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BERTE