Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411355

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, la préfète du Rhône a délivré à l’intéressé un certificat de résidence algérien valable jusqu’en mars 2026. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500490

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne le recours de M. A B contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par la préfète du Rhône. Le tribunal constate que, postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète a délivré à l'intéressé une carte de résident valable jusqu'en 2035. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il est prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et injonctions, devenues sans objet. Les conclusions au titre des frais de justice sont rejetées.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502166

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par une ordonnance du 15 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504111

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, rendue par la juge des référés, concerne une demande d’injonction présentée par Mme A pour obtenir l’enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction avec droit au travail, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. En cours d’instance, la préfète du Rhône a enregistré la demande et délivré l’attestation sollicitée, valable jusqu’au 11 août 2025. Le juge constate donc que les conclusions à fin d’injonction ont perdu leur objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 500 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501303

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Gagneraud construction. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour un marché de rénovation énergétique, au motif qu'elle avait transmis son offre via la messagerie du profil acheteur et non dans la "salle des marchés" dédiée. Le juge a considéré que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis de manquement à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, en application du code de la commande publique et de l'arrêté du 22 mars 2019. La solution retenue est que l'offre, déposée hors de l'espace prévu à cet effet, était irrégulière et ne pouvait être régularisée.

Avocat : LENGLET - MALBESIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502750

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la commission de médiation de l'Hérault de lui attribuer un logement social. La requête, présentée par un avocat, n’avait pas été adressée par voie électronique via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 16 avril 2025, l’avocat n’a pas transmis la requête par ce moyen dans le délai imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : BESSA-SOUFI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505548

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A B pour obtenir l'exécution d'un jugement du 28 février 2024. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s'être désisté. M. B n'ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d'office par une ordonnance du 12 mai 2025.

Avocat : BESSE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502194

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme C..., mère isolée de trois enfants mineurs, qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de la prendre en charge au titre du dispositif d’hébergement d’urgence. Le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 345-2 du code de l’action sociale et des familles, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a relevé que la requérante, récemment arrivée en France et demandeuse d’asile, ne démontrait pas ne pas bénéficier des conditions matérielles d’accueil de l’OFII, et que le préfet n’avait pas de compétence subsidiaire en la matière. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BESSIS-OSTY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500070

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B, qui avait contesté le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par la Préfète de l’Isère. La requête était devenue sans objet après que la préfecture a informé le tribunal qu’une décision favorable avait été prise. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL BS2A (BESCOU & SABATIER)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500073

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la Préfète de l’Isère de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, la préfecture a pris une décision favorable, conduisant Mme C à se désister de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 900 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL BS2A (BESCOU & SABATIER)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502467

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la famille C, de nationalité guinéenne, qui demandait un hébergement d'urgence pour elle et son enfant de onze mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et que la demande était mal fondée, car il n'était pas démontré que l'administration avait porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L.551-8 et suivants) et du code de l'action sociale et des familles (article L.345-2-2).

Avocat : BESSIS-OSTY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505346

Refus de titre de séjour – Tribunal administratif de Lyon – Rejet de la demande de suspension – Urgence non établie. Le juge des référés du tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui sollicitait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’a pas été jugée remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, malgré son statut de cycliste professionnelle.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505316

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501904

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502989

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309219

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413126

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER