Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500842

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par une agente hospitalière contestant son placement en congé de maladie ordinaire, demandant à être reconnue en congé pour invalidité temporaire imputable au service. En cours d'instance, l'administration a fait droit à sa demande par une décision du 13 mai 2025. Le juge constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et condamne le centre hospitalier à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SELARL NOURY-LABEDE LABEYRIE SAVARY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01576

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508071

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du CNAPS refusant un agrément dirigeant à M. C, détective privé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de produire des pièces justifiant de la réalité et de la consistance de son activité professionnelle et de l'atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502063

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision de la région Normandie l’admettant à la retraite pour invalidité. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la perte de rémunération de 50 euros nets mensuels et les difficultés financières invoquées ne constituant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501891

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande de suspension du rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de résident. Postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet du Calvados a délivré à l'intéressé une attestation de décision favorable, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d'injonction. Le juge a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à l'avocat de M. A.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402993

Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 30 juin 2025, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de M. B. Celui-ci contestait un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 2 418 euros notifié par la MSA et le rejet implicite de son recours par le département de l'Orne. En cours d'instance, le département a reconnu l'erreur de notification et la MSA a remboursé les sommes prélevées, rendant les conclusions d'annulation et d'injonction sans objet. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné le département de l'Orne à verser 1 000 euros à l'avocat de M. B.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506813

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B qui demandait d’enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les démarches entreprises depuis novembre 2024 étant jugées trop récentes et les éléments relatifs à sa situation professionnelle insuffisants pour caractériser une urgence. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BEY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501858

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation d'une délibération du conseil municipal de Putanges-le-Lac autorisant la vente d'un bien communal. Le juge a estimé que M. A ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, ni en tant que contribuable local, ni en raison de son souhait de voir le bien affecté à un projet associatif. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501367

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SNC Javana d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 20 mars 2025 rejetant sa demande de plafonnement de la cotisation économique territoriale (CET) pour 2024, à hauteur de 2 434 euros. En cours d’instance, l’administration a prononcé le dégrèvement total de cette imposition le 3 juin 2025. Par ordonnance du 26 juin 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, devenue sans objet, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET BEYLOUNI, CARBASSE, GUENY, VALOT, VERNET (AARPI)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506452

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 mai 2025 refusant à M. B, militaire en cessation d'état, un sursis d'évacuation de son logement de fonction. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'instruction du 1er novembre 2024, n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505568

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a fixé un rendez-vous à l'intéressée, rendant sans objet la demande d'injonction sur ce point. Le juge a également estimé qu'il n'y avait pas lieu d'enjoindre à l'administration de délivrer un récépissé avant le dépôt effectif et la vérification du dossier. En revanche, l'État a été condamné à verser 500 euros à Mme B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : BEY

Conseil d'État — N° 500199

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403227

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de le convoquer pour la délivrance d'un titre de séjour ou, à défaut, de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction. Le juge a estimé que la demande de convocation pour délivrance d'un titre présentait un caractère définitif, excédant ainsi sa compétence provisoire. Par ailleurs, il a constaté que l'attestation de prolongation d'instruction avait déjà été délivrée, rendant cette demande sans objet.

Avocat : LEBEY

Conseil d'État — N° 500196

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401180

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester une sanction conventionnelle de suspension d’exercice conventionnel prononcée par la CPAM de l’Essonne. En cours d’instance, le décès de la requérante a été notifié au tribunal, et ses ayants droit n’ont pas repris l’instance malgré une mise en demeure. En application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la requête.

Avocat : SCP GATINEAU FATTACCINI REBEYROL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501445

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501990

Avocat : BEY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500581

Avocat : LEBEY