Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506452

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 mai 2025 refusant à M. B, militaire en cessation d'état, un sursis d'évacuation de son logement de fonction. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'instruction du 1er novembre 2024, n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : BEYER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401965

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Rhône sur la demande de titre de séjour de Mme B, déposée le 8 novembre 2021. Cette annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de la décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint à la préfète du Rhône de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai de quatre mois, sans astreinte, et a rejeté les conclusions tendant à la délivrance d'un certificat de résidence algérien ainsi que la demande de frais de justice.

Avocat : BEY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501393

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet du Calvados refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas que la décision contestée porterait une atteinte grave et immédiate à sa situation. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l’accord franco-algérien, n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité du refus.

Avocat : LEBEY

Conseil d'État — N° 475440

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475442

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475444

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475441

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475445

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475446

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475436

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475438

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 475439

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505177

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le précédent titre de séjour de l'intéressée avait expiré le 4 janvier 2022, ce qui ne permettait pas de bénéficier de la présomption d'urgence applicable au renouvellement de titre. Les démarches entreprises depuis juillet 2024 et les risques allégués de perte d'emploi ont été jugés insuffisants pour caractériser une urgence justifiant une intervention du juge. En conséquence, la requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BEY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506274

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. D C, ressortissant portugais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 5 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circuler de trois ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, la méconnaissance de son droit d'être entendu et une atteinte à sa vie privée et familiale. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PELLIET-RIBEYRE MURIEL

Conseil d'État — N° 494592

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 482872

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 500232

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL