Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497933

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01366

Avocat : SCP BILLEBEAU - MARINACCE AVOCATS;SELARL JDV AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501562

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... contestant l'invalidation de son permis de conduire et les retraits de points associés. La décision 48SI du 26 mars 2019 a été considérée comme régulièrement notifiée à cette date, malgré son non-retrait. Le recours gracieux et la requête, introduits après l'expiration du délai de deux mois prévu à l'article R.421-1 du code de justice administrative, ont été jugés tardifs. En conséquence, les conclusions d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement du 4° de l'article R.222-1 du même code, entraînant le rejet des demandes d'injonction et de frais.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507125

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’université de Lille refusant de réévaluer une note. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : ROBILLIART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309661

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par une enseignante contestant un arrêté de la rectrice de l’académie de Lille prolongeant son congé de longue maladie non imputable au service, avec maintien partiel de traitement. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 24 octobre 2025, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : ROBILLIART

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302966

Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. A... contestant la décision du 29 mai 2023 constatant l'invalidité de son permis de conduire. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a retiré cette décision et restitué quatre points au capital du permis, rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Concernant les retraits de points sous-jacents, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que la délivrance de l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route constitue une garantie essentielle, mais que le requérant n'a pas démontré que cette formalité n'avait pas été respectée. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON ET GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311027

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du département du Nord de lui délivrer la carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». Se fondant sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’arrêté du 3 janvier 2017, le juge a estimé que l’état de santé de M. A... ne justifiait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. La décision du 6 octobre 2022 a donc été confirmée.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501940

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A... d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du ministre de l'intérieur du 12 décembre 2024 constatant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a d'abord déclaré irrecevables les conclusions relatives aux infractions des 4 juin et 16 août 2021, les points correspondants ayant été restitués avant l'introduction de la requête. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de notification des retraits de points, jugeant cette notification sans incidence sur la légalité des retraits eux-mêmes. Enfin, il a rejeté le moyen tiré du défaut de réalité des infractions, estimant que la réalité est établie par le paiement d'une amende forfaitaire ou une condamnation définitive, conformément à l'article L. 223-1 du code de la route.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL03083

Avocat : SCP POTIER DE LA VARDE, BUK LAMENT, ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501520

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501518

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 503856

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501515

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501517

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501510

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501521

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 501516

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT