Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209466

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de M. A visant à annuler plusieurs décisions de retrait de points de son permis de conduire. Le tribunal a jugé irrecevable la contestation relative à l'infraction du 13 septembre 2017, faute de retrait de points établi. Concernant le fond, il a annulé les retraits de points pour les infractions des 20 février 2017 et 5 janvier 2020 en raison d'un défaut d'information préalable du conducteur, formalité substantielle prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. En revanche, il a validé les retraits pour les infractions des 27 avril 2018 et 20 avril 2019, la signature électronique du requérant sur les procès-verbaux attestant de la délivrance des informations légales.

Avocat : SCP ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308128

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de M. A contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, notamment suite à trois infractions routières. Le tribunal a constaté que l'infraction du 8 septembre 2022 avait été retirée du dossier du requérant, rendant sans objet les conclusions relatives à cette décision et à la décision "48 SI". Pour les infractions restantes des 28 septembre 2022 et 17 février 2023, le tribunal a rejeté les conclusions d'annulation, considérant que la réalité des infractions était établie par l'émission de titres exécutoires d'amende forfaitaire majorée, conformément à l'article L. 223-1 du code de la route, et que les informations prévues à l'article L. 223-3 du même code avaient été délivrées.

Avocat : SCP ABCG - ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401202

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a été saisi par M. B d’une requête en décharge de cotisations de taxe d’habitation pour les années 2022 et 2023, ainsi que de demandes d’injonction et d’indemnisation, au motif qu’il avait quitté le logement concerné en Guyane en novembre 2021. Le tribunal a constaté que l’administration avait accordé les dégrèvements sollicités avant l’introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions à fin d’injonction, hors des cas prévus par le code de justice administrative, et les conclusions indemnitaires, en application de l’article R. 772-1 du même code, qui interdit de joindre des demandes de dommages et intérêts à un litige fiscal. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BILLE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403287

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours de la métropole Toulon Provence Méditerranée contestant l'ordonnance de taxation des honoraires de l'expert M. A B, fixés à 27 099,26 euros TTC par la présidente du tribunal administratif de Toulon. La métropole estimait ce montant surévalué et disproportionné en raison d'un manque de diligences et de manquements de l'expert au principe du contradictoire. Le tribunal a réformé l'ordonnance en réduisant les honoraires de l'expert à 3 000 euros HT, jugeant que le travail fourni ne justifiait pas la somme initiale. Cette décision s'appuie sur les articles R. 621-11 et R. 761-5 du code de justice administrative, qui encadrent la fixation des frais d'expertise en fonction de l'utilité et de la nature du travail accompli.

Avocat : BILLERY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206981

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, agent stagiaire à l'établissement public de santé mentale Val de Lys Artois, contestant la décision du 7 juillet 2022 refusant sa titularisation. La requérante soutenait que cette décision constituait un licenciement irrégulier, faute de garanties procédurales et de motivation, et qu'elle était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de non-titularisation, fondée sur les dispositions du décret n° 97-487 du 12 mai 1997 et du décret n° 2016-636 du 19 mai 2016, était régulière et justifiée.

Avocat : ROBILLARD

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01993

Avocat : CABINET DUCLOY GOBILLOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205264

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A, agent contractuel de la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France, licenciée pour inaptitude physique le 18 janvier 2022. Elle contestait la légalité de cette décision et demandait réparation de ses préjudices, incluant des indemnités de licenciement, de précarité et de congés payés. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la chambre était en situation de compétence liée pour prononcer le licenciement après l'avis d'inaptitude définitive du médecin du travail. Il a également jugé que les moyens tirés du défaut de procédure préalable et du manquement à l'obligation de reclassement étaient inopérants ou non fondés. La décision s'appuie notamment sur la loi n° 52-1311 du 10 décembre 1952 et le statut du personnel des chambres de métiers et de l'artisanat.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2204459

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté les demandes de M. A B, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par la chambre de métiers et de l'artisanat Hauts-de-France. Le requérant soutenait que cette décision devait être requalifiée en licenciement d’un agent en contrat à durée indéterminée, en raison de la durée totale de ses contrats successifs, et invoquait divers vices de forme, de procédure et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que la requête en indemnisation (n° 2204459) était irrecevable en raison d’un décalage trop important entre la demande préalable et les conclusions contentieuses. S’agissant de la requête en annulation (n° 2204517), les moyens soulevés ont été écartés comme non fondés, le tribunal considérant que la décision de non-renouvellement était régulière et justifiée par l’intérêt du service.

Avocat : ROBILLARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306365

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi en plein contentieux par la métropole Nice Côte d'Azur, est amené à statuer sur un litige relatif à l'exécution d'un accord-cadre pour des travaux sur la route de la Madone. La métropole sollicite une mesure d'expertise avant dire droit afin d'évaluer l'étendue des malfaçons et de la surfacturation imputées au groupement d'entreprises SLBTP, Venturi et Cachat et Fils. Le tribunal fait droit à cette demande en ordonnant une expertise, constatant que les parties s'accordent sur son utilité et que les investigations préalables n'ont pas permis une évaluation contradictoire et exhaustive des préjudices. Cette décision est fondée sur les dispositions de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, permettant au juge d'ordonner toute mesure d'instruction utile.

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501930

Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du préfet de l'Eure du 9 avril 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant irakien, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur l'incompétence territoriale du préfet de l'Eure, car M. B était écroué à la maison d'arrêt de Rouen (Seine-Maritime) à la date de la décision, en application de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour sont également annulées. Le tribunal enjoint au préfet compétent de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : Billel ZEKRI

Conseil d'État — N° 496088

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 474401

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00676

Avocat : ROBILLARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03281

Avocat : SCP MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501120

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 30 octobre 2024 enjoignant au préfet de la Haute-Garonne de lui attribuer un logement adapté de type T3. Bien qu’un logement ait été proposé, Mme B conteste son caractère adapté en raison de problèmes de sécurité et d’éloignement des soins de sa fille. Le tribunal, statuant en application des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l’habitation, constate que l’injonction n’a pas été pleinement exécutée et ordonne le relogement sous astreinte.

Avocat : BILLON NATHALIE

Conseil d'État — N° 499720

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Conseil d'État — N° 499721

Avocat : SCP BUK LAMENT - ROBILLOT