Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424888

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 20 août 2024 par lequel le préfet de police avait retiré la carte de résident de M. B..., ressortissant sri-lankais, pour menace grave à l'ordre public. La décision est annulée pour vice de procédure : le préfet a adopté l'arrêté avant l'expiration du délai de huit jours laissé à l'intéressé pour présenter ses observations, en méconnaissance de la procédure contradictoire prévue aux articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. Les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit et de l'atteinte à la vie privée, n'ont pas été examinés.

Avocat : CABINET SELARL SMETH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428420

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme D..., ressortissante marocaine, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet de police du 18 août 2024 refusant d’enregistrer sa demande de titre de séjour pour motif familial. La requérante soutenait notamment que ce refus méconnaissait les articles L. 423-1 et L. 423-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), en raison de l’absence de prise en compte de preuves de violences conjugales. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet et a examiné le bien-fondé de la décision au regard des dispositions du CESEDA et de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CABINET GARRIGUE & GANDON AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507920

Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 8 juillet 2025 par laquelle le président de la communauté d’agglomération du Pays de l’Or a résilié une convention d’occupation temporaire du domaine public conclue avec la SAS Airways Aviation Academy. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance de la procédure de résiliation contractuelle et l’application des règles du code de commerce relatives au redressement judiciaire. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision contestée. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUPE, PEYRONNE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508592

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une mesure d'expertise technique, initialement prescrite le 13 novembre 2025, au contradictoire des propriétaires de 32 parcelles cadastrées situées à Fabrègues. Cette décision fait suite à une demande de l'EPCI Montpellier Méditerranée Métropole, maître d'ouvrage de travaux de protection contre les inondations, qui souhaitait associer ces propriétaires dont les biens sont attenants au projet. Le juge a fait droit à cette demande sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, estimant utile que ces personnes soient associées à l'expertise pour constater l'état des parcelles susceptibles d'être affectées par les travaux.

Avocat : CABINET ACOCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318617

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une sanction disciplinaire d’exclusion temporaire de six mois avec sursis, prononcée par le GHU Paris psychiatrie et neurosciences. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 22 octobre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans faire droit aux conclusions du GHU au titre des frais d’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : CABINET ARTEMONT (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518747

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne démontrait pas d'erreur de fait ou de défaut d'examen, sa demande d'asile ayant été clôturée par l'OFPRA. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet étant fondé à prendre une OQTF après la perte du droit au maintien sur le territoire.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531858

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet de police du 21 mai 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant égyptien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant saisi le tribunal plus de cinq mois après la décision contestée, ce qui renversait la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour. En conséquence, les conclusions à fin de suspension et d'injonction ont été rejetées, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SEL)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00651

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Conseil d'État — N° 499817

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 500209

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305287

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme D..., ingénieure territoriale, qui contestait un blâme infligé par le maire de Saint-Denis pour manquement à son obligation d'obéissance hiérarchique. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a jugé que les faits reprochés, consistant à avoir reçu un agent subordonné contre l'instruction formelle de son supérieur hiérarchique, constituaient une faute de nature à justifier une sanction. La solution retenue est fondée sur les articles L. 530-1, L. 533-1 et L. 121-10 du code général de la fonction publique.

Avocat : CABINET ARVIS & BOURGEOIS AVOCATS (SELARL)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02862

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03918

Avocat : DU PARC - CABINET D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00535

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02107

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01802

Avocat : CABINET MAXIME GOUACHE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03560

Avocat : CABINET POTEL-BLOOMFIELD, BOUGERIE & LEROUX-QUETEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03083

Avocat : CABINET HOUDART