Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507262

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler un titre de recette de 1080 euros émis par un EPLEFPA. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car elle a été introduite après l'expiration du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administratif, ce délai ayant été régulièrement notifié. Elle a également rejeté la demande de l'établissement de voir condamner la requérante aux frais non compris dans les dépens au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00471

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA00852

Avocat : CABINET NICOLAS BITAR

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02715

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Nantes — N° CAA44-25NT02050

Avocat : CABINET FIDAL (ALENCON)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01532

Avocat : CABINET COUDERC DINH & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01467

Avocat : CABINET MAXIME GOUACHE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02562

Avocat : CABINET ALI - MAGAMOOTOO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02101

Avocat : CABINET LEXIA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03504

Avocat : CABINET ARES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01241

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01120

Avocat : CABINET D'AVOCAT ERT ERIC ROCHER-THOMAS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00755

Avocat : CABINET CASSEL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03421

Avocat : ASEA - CABINET ALDO SEVINO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604470

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'une décision d'invalidation de permis de conduire. Le requérant invoquait l'urgence liée à son activité professionnelle et soulevait des doutes sur la légalité de la notification et la réalité des infractions. La juge a estimé qu'aucun des moyens avancés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, justifiant le rejet par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LOUISE PARIS AVOCATE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402301

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre une décision municipale de non-opposition à une déclaration préalable pour une antenne relais, assortie de prescriptions. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lille (1ère Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule la prescription imposant un camouflage de type "arbre", estimant qu'elle n'est pas nécessaire pour assurer la conformité du projet aux règles d'urbanisme (PLUi) et qu'elle nécessiterait un nouveau projet. Les autres prescriptions (recul et mutualisation) ne sont pas contestées dans cette analyse. **Textes appliqués** : Code de l'urbanisme (notamment pour le contrôle des prescriptions dans les autorisations d'urbanisme) et les dispositions du Plan Local d'Urbanisme intercommunal (PLUi) de la métropole de Lille.

Avocat : CABINET PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602703

Le Tribunal administratif de Lille rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral ordonnant des travaux et le relogement des occupants d'un logement insalubre. Le juge des référés estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas établie, la requérante n'ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation. La demande est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BELKEBIR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404771

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de M. A... visant à obtenir une réduction d'impôt sur le revenu au titre de 2022 via le régime d'exonération de la prime d'impatriation (article 155 B du CGI). Le tribunal a jugé que le requérant, sur lequel pesait la charge de la preuve (article R. 194-1 du Livre des Procédures Fiscales), n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer que la somme contestée correspondait bien à une prime d'impatriation, son contrat de travail n'en prévoyant pas. La juridiction a ainsi confirmé le rejet de sa demande par l'administration fiscale.

Avocat : CABINET VASLIN & ASSOCIES