Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410817

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410814

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 11 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante, majeure après avoir été confiée à l'aide sociale à l'enfance, invoquait notamment la méconnaissance de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans retenir les autres moyens soulevés.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403396

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête des consorts D, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel le préfet de Loir-et-Cher avait autorisé la société Akuo à défricher 36,69 hectares de boisements pour un parc photovoltaïque. Le tribunal a d'abord jugé que l'autorisation de défrichement n'était pas superfétatoire, car le terrain était bien soumis à cette procédure. Il a ensuite écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure de retrait d'une décision implicite, de l'insuffisance de l'étude d'impact et de l'absence de dérogation "espèces protégées". La solution retenue est fondée sur les dispositions du code forestier et du code de l'environnement.

Avocat : CABINET VOLTA AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502857

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral du 22 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet d'Ille-et-Vilaine avait légalement fondé sa décision sur les articles L. 611-1 (4° et 6°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du rejet définitif de la demande d'asile de l'intéressé et de son activité professionnelle sans autorisation. Il a également estimé que le droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu, M. A ayant pu présenter ses observations lors de sa garde à vue. Enfin, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LE STRAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2312093

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de M. et Mme B, qui sollicitaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2018 et 2019. Ces impositions faisaient suite à la remise en cause de la réduction d'impôt "Dispositif D" (article 199 septvicies du code général des impôts) dont ils bénéficiaient, au motif que leurs biens situés à Saint-Martin n'avaient pas été loués pendant la période requise. Le tribunal a estimé que, bien que le passage du cyclone Irma constitue un cas de force majeure, les requérants n'ont pas démontré avoir entrepris des démarches suffisantes pour surmonter l'impossibilité de louer leurs biens durant plus de deux ans, et a donc jugé que la rupture de l'engagement de location était caractérisée. Le moyen tiré de la garantie prévue à l'article L. 80 B du livre des procédures fiscales a également été écarté.

Avocat : CABINET D&A PARTNERS (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401305

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 15 décembre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant, un demandeur d'asile mauritanien, s'était vu retirer ces conditions pour avoir refusé d'embarquer pour son transfert vers l'Espagne dans le cadre de la procédure Dublin. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée, que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait bien examiné la vulnérabilité de l'intéressé, sans erreur de fait ou d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 20 de la directive 2013/33/UE.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500901

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du 16 décembre 2024 du préfet de police de Paris lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et juge que la durée de présence en France et les liens personnels allégués ne constituent pas des motifs exceptionnels ou humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision ne méconnaît pas non plus l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de vie privée et familiale établie en France.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS (SELARL)

Conseil d'État — N° 492631

Avocat : CABINET MUNIER-APAIRE

Conseil d'État — N° 500476

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503213

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, ressortissant marocain, qui contestait son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours, prise par le préfet du Nord le 29 mars 2025. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le moyen tiré d’une procédure irrégulière, notamment le défaut d’information sur ses droits, manquait en fait. Il a également écarté les griefs relatifs au défaut d’examen particulier de la situation, à l’erreur de fait et à l’atteinte à la vie privée. La solution s’appuie sur les articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504188

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 3 mai 2025 par lequel le préfet du Nord avait fixé le pays d'éloignement de M. C, un ressortissant algérien condamné à une interdiction de territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu le droit d'être entendu de M. C, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, en ne recueillant pas ses observations avant de prendre la décision. Il a également relevé que la demande de réadmission Schengen adressée à l'Italie, pays ayant accordé une protection subsidiaire à l'intéressé, avait été déclarée irrecevable sans que cette circonstance soit examinée dans l'arrêté. La décision s'appuie notamment sur les principes du droit de l'Union européenne et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Conseil d'État — N° 499321

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506183

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction concernant le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice et l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les demandes principales, le désistement étant pur et simple.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217735

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de la commune de Sarcelles contestant la délibération du conseil départemental du Val-d'Oise du 21 octobre 2022 relative à la répartition du fonds départemental de péréquation de la taxe professionnelle (FDPTP) pour 2022, ainsi que la décision préfectorale de notification du montant alloué. La commune invoquait des vices de procédure, une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation dans les critères de répartition, ainsi qu'une méconnaissance du principe d'égalité. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la commune, jugeant notamment que la délibération n'était pas entachée d'illégalité et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 3121-18 et L. 3121-19 du code général des collectivités territoriales et de l'article 1648 A II du code général des impôts.

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01623

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04190

Avocat : CABINET ALIENOR AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209425

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SCA Véolia Eau - Compagnie générale des eaux, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser une indemnité de 1 335 095 euros au titre des taxes communales et départementales sur la consommation finale d'électricité pour l'année 2020. La société soutenait que ces taxes, prélevées en application des articles L. 3333-2 et L. 2333-2 du code général des collectivités territoriales, étaient contraires aux directives européennes 2008/118/CE et 2003/96/CE. Le tribunal a jugé que ces taxes, bien qu'étant des impositions indirectes, poursuivaient une finalité spécifique au sens de la directive 2008/118/CE et respectaient les règles de taxation de la directive 2003/96/CE. En conséquence, la responsabilité de l'État n'était pas engagée, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2006808

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la SA Société Générale d'une demande d'indemnisation de 972 007 euros, correspondant aux taxes communales et départementales sur la consommation finale d'électricité acquittées en 2017 et 2018. La société soutenait que ces taxes, en tant qu'impositions indirectes, méconnaissaient les directives européennes 2008/118/CE et 2003/96/CE, engageant ainsi la responsabilité de l'État. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et les directives européennes invoquées.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)