Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500846

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car l'instruction du dossier de demande n'était pas close et le préfet avait sollicité des pièces complémentaires, ce qui excluait l'existence d'une décision de refus implicite faisant grief. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501193

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les recours de Mme E et M. D, une famille de demandeurs d'asile, contestant le refus de l'OFII de leur octroyer les conditions matérielles d'accueil. Les requérants invoquaient notamment l'absence d'examen de leur vulnérabilité, liée à l'état de santé de leur enfant, et contestaient la légalité de l'article L. 551-15 du CESEDA au regard du droit de l'Union européenne. Le tribunal a rejeté leurs demandes d'annulation, estimant que la décision de l'OFII était légale et proportionnée, et qu'aucune violation des textes applicables, dont la directive 2013/33/UE, n'était caractérisée.

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02608

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402883

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 qui lui retirait son attestation de demande d'asile, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que la décision de retrait était légale, la demande d'asile de M. B ayant été définitivement rejetée par la CNDA le 11 octobre 2024, conformément aux articles L. 542-2 et L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3, 6 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que le défaut de motivation de l'interdiction de retour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.

Avocat : CABINET SCELLES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500659

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur la demande du préfet de Loir-et-Cher, a ordonné l'expulsion de M. B et Mme H du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (Cada) de Blois. La solution retenue se fonde sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, constatant l'urgence et l'utilité de la mesure dès lors que les intéressés se maintiennent irrégulièrement dans les lieux après le rejet définitif de leurs demandes d'asile. Le tribunal a rejeté les moyens de défense tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation, considérant que l'obligation de quitter le territoire français ne fait pas obstacle à une demande d'hébergement d'urgence au titre du code de l'action sociale et des familles. L'expulsion est autorisée avec le concours de la force publique si nécessaire, et le préfet est habilité à faire débarrasser les biens meubles aux frais des occupants.

Avocat : CABINET ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206258

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par M. B A et sa famille pour engager la responsabilité solidaire du département du Val-de-Marne et de la commune d’Orly suite à un accident de moto survenu le 2 novembre 2019, imputé à un défaut d’entretien de la voie publique. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour les requérants d’avoir préalablement saisi les collectivités d’une demande indemnitaire, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En conséquence, les demandes de provision, d’expertise médicale et de frais de justice ont également été rejetées. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité administrative pour défaut d’entretien normal des voies publiques, mais n’a pas examiné le fond du litige en raison de l’irrecevabilité procédurale.

Avocat : CABINET LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210216

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme E et Mme F E, qui demandaient l'annulation du permis de construire un double garage délivré par le maire de Mondreville à M. D. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, leur terrain étant situé à plus de 100 mètres du projet sans visibilité directe, rendant la requête irrecevable. À titre subsidiaire, il a estimé que les moyens soulevés (vice de procédure, incomplétude du dossier, méconnaissance des articles R. 111-3, R. 111-8 à R. 111-10, R. 111-17 et R. 111-27 du code de l'urbanisme) n'étaient pas fondés. La demande de frais de justice des requérants a été rejetée, et une somme de 1 200 euros a été mise à leur charge au profit de M. D.

Avocat : CABINET LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301657

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de la SAS EVEHA, qui sollicitait la condamnation de la région Normandie à l’indemniser de son éviction d’un marché d’assistance technique pour des fouilles archéologiques. La société invoquait des pratiques anticoncurrentielles et le caractère anormalement bas de l’offre retenue, mais le tribunal a jugé ces manquements non fondés et le préjudice non établi. La décision s’appuie sur le code de la commande publique et le code du patrimoine.

Avocat : CABINET FIDAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502765

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 16 février 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de violation du droit d'être entendu, estimant que la procédure était régulière. Elle a également jugé que la menace à l'ordre public était établie compte tenu des faits de conduite sans permis et d'usurpation d'identité commis par l'intéressé, et que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02611

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02610

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02583

Avocat : CABINET MM AVOCAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02612

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02250

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02249

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02248

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02247

Avocat : CABINET CORNET AVOCATS