Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200916

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi par la SARL Opéra Bouffe d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la communauté d’agglomération de Bastia lui retirant ses bacs de collecte de déchets, s’est déclaré incompétent pour connaître du litige. Il a estimé que ce litige, relatif à la redevance spéciale instituée sur le fondement de l’article L. 2333-78 du code général des collectivités territoriales, concerne les relations entre un service public industriel et commercial et l’un de ses usagers, relevant ainsi de la compétence du juge judiciaire. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BG

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304490

Le Tribunal Administratif de Lille annule le refus du préfet du Nord de renouveler la carte de résident de dix ans de M. B, ressortissant marocain. La décision préfectorale était fondée sur la menace pour l'ordre public que constituait la présence de l'intéressé en France, en raison de faits de violence. Le tribunal juge que ce motif d'ordre public n'est pas légalement applicable au renouvellement d'une carte de résident, contrairement à sa première délivrance, en application des articles L. 433-2, L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette erreur de droit entraîne l'annulation de la décision attaquée.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2310172

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. F D, ressortissant guinéen, contestant le refus du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision de refus de séjour était légalement justifiée et que les mesures d’éloignement étaient fondées. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311174

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme C, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02671

Avocat : CABINET PIGEAU MEMIN CONTE MURILLO

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403767

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. D, ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 7 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que la décision était légalement fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du rejet de la demande d'asile de l'intéressé par l'OFPRA.

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00946

Avocat : SELARL MRV;CABINET FIDAL (NANTES)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02441

Avocat : CABINET MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01133

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00207

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00393

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00452

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105998

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par l’École nationale supérieure des officiers de sapeurs-pompiers (Ensosp) d’une demande de condamnation de la société Atalian propreté PACA pour l’inexécution du lot n°1 d’un marché de nettoyage, après que cette dernière s’est désistée postérieurement à l’attribution. Le tribunal a examiné la régularité de la procédure de résiliation aux frais et risques du titulaire et la validité du marché de substitution conclu sans nouvelle mise en concurrence. Il a rejeté les conclusions de l’Ensosp, estimant que la résiliation n’avait pas été prononcée aux frais et risques de la société et que le marché de substitution, passé en méconnaissance des principes de la commande publique, ne pouvait ouvrir droit à indemnisation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du cahier des clauses administratives générales applicable au marché.

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208092

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la commune de Montereau-Fault-Yonne de l’indemniser pour un préjudice moral lié à l’utilisation de caméras individuelles par des policiers municipaux lors de la récupération de ses effets personnels après sa révocation. Le tribunal a jugé que les vices propres à la décision de rejet de la demande indemnitaire étaient inopérants dans le cadre d’un recours de plein contentieux. Sur le fond, il a estimé que la captation audiovisuelle ne constituait pas une faute de nature à engager la responsabilité de la commune, en l’absence de démonstration d’une méconnaissance des dispositions de l’article L. 241-2 du code de la sécurité intérieure ou de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY - BF2A

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302135

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui contestait son exclusion du concours de médecine pour l’année 2022-2023. Le requérant invoquait l’illégalité des délibérations du jury, notamment en raison d’une incompétence négative de la commission de la formation et de la vie universitaire (CFVU) et d’une méconnaissance du principe de diversité des parcours prévu à l’article L. 631-1 du code de l’éducation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés étaient inopérants ou mal fondés, considérant que le jury avait examiné la candidature conformément aux modalités de contrôle des connaissances adoptées et que l’absence d’interclassement entre formations n’était pas contraire aux textes applicables. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202562

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule l'arrêté du 11 mars 2022 par lequel le maire de Grenoble s'est opposé à la déclaration préalable de la société Orange pour le réaménagement d'un relais de téléphonie mobile. Le tribunal juge que le motif tiré de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme (risques pour la salubrité ou la sécurité publique liés aux ondes 5G) est illégal, faute de risque avéré démontré. Il écarte également le second motif fondé sur l'article 5.2 du PLUi, estimant que le projet assure une intégration satisfaisante. La solution retenue est l'annulation de la décision d'opposition.

Avocat : SELARL CABINET GENTILHOMME

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326698

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, détenu à la maison centrale d'Arles, qui contestait le refus du garde des sceaux de le transférer vers le centre pénitentiaire de Lannemezan pour se rapprocher de sa famille. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle ne portait pas une atteinte excessive à son droit à la vie familiale au regard des contraintes inhérentes à la détention. La solution retenue s’appuie sur la jurisprudence relative aux mesures d’ordre intérieur et sur les dispositions du code pénitentiaire.

Avocat : CABINET THEMIS AVOCATS & ASSOCIES