Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534016

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre une décision de suspension de ses fonctions d’élève gardien de la paix prise par le ministre de l’intérieur, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que l’agent était affecté à l’école nationale de police de Rouen-Oissel (Seine-Maritime) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il ordonne le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Rouen, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET PAULINE MISSOFFE AVOCAT (SARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536222

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B..., praticien hospitalier, contestant un ordre de recouvrement émis par la Contrôleure générale des lieux de privation de liberté, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’agent était affecté à Montreuil (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il a ordonné le renvoi de l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET BJMR AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2506156

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen concerne un litige opposant M. C... à la caisse d’allocations familiales de la Seine-Maritime au sujet d’un indu de prestations familiales de 8 857,10 euros et d’une notification de suspicion de fraude. Le juge a rejeté les conclusions relatives à l’indu comme portées devant une juridiction incompétente, estimant que ce contentieux relève du juge judiciaire en application des articles L. 511-1 du code de la sécurité sociale et R. 142-10 du même code. Il a en conséquence transmis cette partie du dossier au tribunal judiciaire de Rouen. S’agissant de la décision de suspicion de fraude, le tribunal a également constaté son incompétence, renvoyant l’affaire devant le juge judiciaire compétent.

Avocat : SILIE VERILHAC ET ASSOCIÉS CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509153

Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord du 21 août 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que la requérante résidait à Paris à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission de l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul territorialement compétent. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence, sans examen au fond.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505441

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet d’Ille-et-Vilaine du 23 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. En cours d’instance, le préfet a retiré cet arrêté le 2 octobre 2025, rendant les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate par ordonnance qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Les demandes de frais de justice sont rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LE STRAT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02471

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522842

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant les conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le siège de l’autorité décisionnaire est situé à Créteil (Val-de-Marne), relevant du ressort du tribunal administratif de Melun. En application des articles R. 922-1 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET SALOMON JEAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601157

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux du 17 novembre 2025 plaçant M. C... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire d'Alençon Condé-sur-Sarthe. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas présumée en la matière et que le requérant n'apportait pas de justifications suffisantes pour caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, malgré ses allégations sur les conditions de détention dégradantes. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience publique en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET DIALEKTIK AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601189

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux du 19 novembre 2025 plaçant M. A... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire d’Alençon-Condé-sur-Sarthe. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas présumée en la matière et que le requérant n’apportait pas d’éléments suffisants pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, au regard de l’intérêt public attaché à cette mesure. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code pénitentiaire.

Avocat : CABINET DELARUE-JANKIELEWICZ (SARL)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315648

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté l'opposition à poursuites formée par la société Café Gouss contre un commandement aux fins de saisie-vente émis par l’agence de services et de paiement pour recouvrer un trop-perçu d'aide économique de 102 651,30 euros. Le tribunal a jugé que la contestation de la régularité formelle d'un acte de poursuite relève de la compétence exclusive du juge de l'exécution, et que le moyen tiré du mal-fondé de la créance est inopérant dans ce cadre. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.

Avocat : CABINET DAYAN PLATEAU-MOTTE VILLEVIEILLE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311338

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de l’association syndicale autorisée du Domaine du Hameau de la Jonchère portant fermeture d’un hameau. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’association a rapporté cette délibération par un nouvel acte du 11 juin 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : CABINET AD LITEM JURIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311335

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi en excès de pouvoir par le syndicat des copropriétaires RESIDENCE ELYSEE 1, a constaté par ordonnance le non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation de la délibération du 17 octobre 2022 de l’association syndicale autorisée du Domaine du Hameau de la Jonchère relative à la fermeture du hameau. Cette solution a été retenue car l’association a rapporté la délibération contestée par une décision du 11 juin 2024, rendant la requête sans objet. Les conclusions accessoires fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET AD LITEM JURIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310889

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Axeme Deco, qui contestait une lettre de relance du trésorier de la communauté Carnelle Pays de France pour le recouvrement de 33 080,41 euros de pénalités contractuelles. Le tribunal a jugé que cette lettre de relance, fondée sur l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, ne constitue ni un titre exécutoire ni un acte de poursuite, et n'est donc pas un acte faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Les conclusions en décharge de l'obligation de payer ont également été jugées irrecevables, faute de contestation des titres exécutoires sous-jacents. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DAMY RAYNAL HERVE-LANCIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509619

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Ordre des masseurs-kinésithérapeutes refusant l’ouverture d’un lieu d’exercice. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 11 janvier 2026. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par une ordonnance du 26 janvier 2026.

Avocat : CABINET AG AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517743

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 26 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET AMA AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600264

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société IPAC. Celle-ci sollicitait une injonction visant à empêcher le ministre de l’éducation nationale de reconduire, pour l’année 2026-2027, les critères d’éligibilité à la Charte Erasmus+ excluant certains établissements privés. Le juge a estimé que la demande, qui tendait à prévenir l’adoption d’un acte administratif futur, ne justifiait pas d’un péril grave et imminent, condition nécessaire pour faire obstacle à l’exécution d’une décision administrative dans le cadre de cette procédure.

Avocat : CABINET VEIL JOURDE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601252

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif à une demande d’admission exceptionnelle au séjour classée sans suite par le préfet de police de Paris. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Versailles, en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Il retient que les requérants résident à Trappes (Yvelines), situé dans le ressort de Versailles, et ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET YODE & AUERBACH ASSOCIES (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402954

Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 26 janvier 2026, a donné acte du désistement pur et simple de la société IOA-Oteis de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation de la Chambre de commerce et d’industrie (CCI) Seine Estuaire à l’indemniser des préjudices subis suite à la résiliation tacite d’un marché de maîtrise d’œuvre. La CCI ayant pris acte de ce désistement, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas d’obstacle à en donner acte, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET OYAT