Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00033

Avocat : CABINET COLL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00620

Avocat : CABINET ADAES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00248

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01110

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01321

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02133

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02301

Avocat : CABINET LEXCAP RENNES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02592

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT03026

Avocat : CABINET POLLONO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02635

Avocat : CABINET ADER JOLIBOIS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00446

Avocat : CABINET MUSCATELLI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00294

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00368

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00353

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216435

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Drive Paris 14, un organisme de formation professionnelle, qui contestait la décision de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) de la déréférencer de la plateforme "Mon compte formation" pour une durée de douze mois. La CDC avait également refusé de payer certaines formations jugées non conformes et demandé le remboursement des sommes déjà versées. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés par la société, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance des droits de la défense et de l'inconstitutionnalité des sanctions. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des demandes subsidiaires de réformation de la décision.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406590

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré d'un défaut d'avis médical, faute pour le requérant d'avoir transmis le certificat médical complété. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2213454

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme F, aide-soignante à l'AP-HP, contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa tendinopathie aux épaules. La requérante invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que l'arrêté initial avait été signé par une autorité bénéficiant d'une délégation de signature régulière et publiée. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions de l'AP-HP.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214680

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de M. A, avocat, contestant des rappels de TVA (2013-2015) et des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu (2013-2015) suite à une vérification de comptabilité. Le requérant invoquait l'irrégularité de la procédure pour méconnaissance du secret professionnel de l'avocat, protégé par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que le moyen soulevé n'était pas fondé. La solution retenue est donc le rejet des demandes de décharge, sans qu'il soit fait droit aux conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET AVODIA