Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302025

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2019 et 2020, ainsi que les pénalités pour manquement délibéré. Les requérants contestaient la régularité de la procédure fondée sur l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales, mais le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas à communiquer des documents de l'URSSAF qui n'avaient pas servi à fonder la rectification. Concernant les pénalités de 40 % prévues à l'article 1729 du code général des impôts, le tribunal a estimé que le caractère délibéré du manquement était établi, M. C... ne pouvant ignorer les revenus perçus via des virements de sa société. La demande de décharge a donc été rejetée.

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210955

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant un redressement fiscal lié à la plus-value de cession d'un bien immobilier. Les requérants sollicitaient l'exonération de la plus-value au motif que le bien constituait leur résidence principale, conformément au 1° du II de l'article 150 U du code général des impôts. Le tribunal a estimé que la preuve de l'occupation effective du bien à titre de résidence principale n'était pas rapportée, notamment en raison de l'absence de factures d'électricité et d'une consommation d'eau anormalement basse pour une famille de six personnes. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la demande de décharge ou de réduction des impositions supplémentaires et des pénalités pour manquement délibéré.

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302268

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de M. et Mme B, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2019 et 2020, assorties d'une majoration de 80 % pour manœuvres frauduleuses. Les requérants invoquaient une irrégularité de procédure fondée sur l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales, estimant ne pas avoir été informés de tous les documents obtenus de tiers. Le tribunal a jugé que l'administration avait bien communiqué les documents essentiels (relevés bancaires) et que l'absence de communication des documents de l'Urssaf était sans incidence, ces derniers n'ayant pas été utilisés pour fonder l'imposition. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : BINISTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01125

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500617

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D C d’une demande d’homologation d’un protocole transactionnel conclu le 30 novembre 2023 avec l’AP-HP et la CPAM des Hauts-de-Seine, à la suite d’une médiation administrative. Ce protocole vise à indemniser les préjudices résultant d’une prise en charge fautive à l’hôpital Antoine Béclère en décembre 2018, ayant conduit à l’amputation des quatre membres de Mme C. Le tribunal a homologué l’accord, en application des articles 2044 et suivants du code civil et des dispositions du code des relations entre le public et l’administration, constatant que les concessions réciproques étaient équilibrées et que les parties y consentaient librement. La solution retenue met fin au litige, à l’exception d’une éventuelle action en cas d’aggravation des préjudices.

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500620

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi par M. C d'une demande d'homologation d'un protocole transactionnel conclu le 26 avril 2024 avec l'Assistance Publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP), a fait droit à cette demande. L'accord, issu d'une médiation administrative, visait à indemniser les préjudices subis par M. C en tant que victime indirecte suite à la prise en charge fautive de sa compagne par l'hôpital Antoine-Béclère en décembre 2018. Le tribunal a constaté que la transaction, fondée sur les articles 2044 et suivants du code civil et l'article L. 423-1 du code des relations entre le public et l'administration, contenait des concessions réciproques et équilibrées, ne contrevenait pas à l'ordre public et ne constituait pas une libéralité. En conséquence, il a homologué l'accord et lui a donné force exécutoire.

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109498

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104471

Avocat : BINISTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA00879

Avocat : BINISTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA03358

Avocat : BINISTI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2101121

Avocat : BINISTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-20MA04709

Avocat : BINISTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-20MA01454

Avocat : BINISTI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA00501

Avocat : BINISTI