Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115742

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a statué sur une demande d'indemnisation suite à la migration d'un implant contraceptif. Il a rejeté la mise en cause de la solidarité nationale gérée par l'ONIAM, considérant que les préjudices relevaient d'une responsabilité sans faute de l'établissement de santé. La juridiction a retenu la responsabilité de l'hôpital Nord-Ouest Val-d'Oise (Novo) sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, pour défaut d'information sur les risques de l'implant, et l'a condamné à indemniser la patiente.

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02906

Avocat : SELARL BIROT MICHAUD RAVAUT (64)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00441

Avocat : SELARL BIROT MICHAUD RAVAUT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012412

Le Tribunal Administratif de Nantes a jugé une demande d'indemnisation pour une infection nosocomiale contractée lors d'une hospitalisation. Le tribunal a retenu la responsabilité du CHU de Nantes sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, considérant que l'établissement n'avait pas rapporté la preuve d'une cause étrangère. Il a condamné l'hôpital à verser une indemnité au patient pour réparer ses préjudices, tout en rejetant la demande de la caisse primaire d'assurance maladie qui s'était désistée.

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504818

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B... A..., victime d’un accident médical non fautif lors d’une intervention au CHU de Bordeaux en 2020, afin d’obtenir une provision de 400 000 euros et une expertise par un architecte spécialisé pour évaluer l’aménagement de son domicile. L’ONIAM ne conteste pas le principe de son obligation d’indemnisation au titre de la solidarité nationale, mais estime que la provision ne doit pas excéder 367 817,75 euros et qu’un ergothérapeute suffit pour l’expertise. Le tribunal, statuant en référé sur le fondement des articles R. 541-1 et R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de provision et ordonné une expertise, en application des dispositions du code de la santé publique relatives à l’indemnisation des accidents médicaux.

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505380

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d'une demande de nouvelle expertise médicale et de versement d'une provision, suite à une biopsie cardiaque réalisée au CHU de Toulouse en mai 2021. Le requérant contestait notamment le défaut d'information préalable et les conclusions d'un précédent rapport d'expertise. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que la nouvelle expertise n'était pas utile car le précédent rapport était suffisant et que la contestation relevait du juge du fond. Il a également jugé que les demandes de provision et d'indemnisation ne remplissaient pas les conditions des articles R. 541-1 et R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01198

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502564

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi d'une demande d'expertise médicale concernant la prise en charge d'une fracture de cheville chez une mineure, avec des complications infectieuses et fonctionnelles persistantes. Le tribunal a ordonné une expertise, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, pour déterminer si les soins prodigués par les établissements hospitaliers mis en cause étaient conformes aux règles de l'art. Il a rejeté la demande de provision de 3 000 euros et la demande au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL BIROT RAVAUT BORDEAUX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02751

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02329

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03484

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306744

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de la société Beazley Furlonge Limited, qui contestait un titre exécutoire émis par l'ONIAM pour un montant de 14 586,39 euros. Le tribunal a jugé que la société, en tant qu'assureur du centre hospitalier d'Arcachon, était tenue de rembourser à l'ONIAM les indemnités versées à un patient victime d'une infection nosocomiale, sur le fondement des articles L. 1142-1 et L. 1142-15 du code de la santé publique. La solution retenue confirme la validité du titre exécutoire et la responsabilité de l'assureur, rejetant l'ensemble des moyens soulevés par la requérante.

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304286

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de Mme D... et de sa fille, Mme F..., visant à obtenir réparation des préjudices résultant de l’administration d’Ilomédine au CHU de Bordeaux en mars 2019, à l’origine d’un accident vasculaire cérébral. Le tribunal a rejeté l’intégralité des conclusions indemnitaires, estimant que la prescription et l’administration du médicament n’étaient pas constitutives de fautes, et que les conditions d’une indemnisation par l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) au titre de la solidarité nationale n’étaient pas remplies. Il a également écarté le manquement à l’obligation d’information et le préjudice moral allégué par Mme F..., tout en mettant hors de cause le Dr E.... Les demandes fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL BIROT-RAVAUT ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508870

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, est saisi par Mme A... d'une demande d'indemnisation provisionnelle des préjudices résultant d'un syndrome de Parsonage-Turner imputé à sa vaccination contre la Covid-19. L'ONIAM ne conteste pas l'imputabilité de la pathologie à la vaccination, mais conteste le montant des préjudices invoqués, tandis que l'État conteste toute responsabilité. Le juge des référés doit se prononcer sur l'existence d'une obligation non sérieusement contestable à la charge de l'ONIAM, en application des dispositions du code de la santé publique et du décret du 16 octobre 2020, et sur l'absence de responsabilité de l'État. La solution retenue consistera à évaluer si la créance de Mme A... présente un caractère non sérieusement contestable, en limitant le cas échéant la provision au montant offert par l'ONIAM ou en la rejetant pour le surplus.

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521636

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expertise médicale présentée par Mme et M. F... concernant la prise en charge de leur fille à l'hôpital Necker. Les requérants sollicitaient une expertise pour évaluer les préjudices liés à une erreur de débit de nutrition parentérale survenue le 17 avril 2023. Le juge a estimé que la mesure n'était pas utile, car un rapport d'expertise détaillé de la commission de conciliation et d'indemnisation (CCI) d'Île-de-France, déposé le 2 août 2024, avait déjà conclu à l'absence de lien de causalité entre l'incident fautif et l'état de santé actuel de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, faute d'utilité démontrée pour une nouvelle expertise au regard des éléments déjà disponibles.

Avocat : CABINET BIROT-RAVAUT ET ASSOCIES - 33000

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02775

Avocat : BIROT RAVAUT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510138

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme E... sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante, qui avait subi une chirurgie digestive en 2016 et dont l'état de santé n'était pas consolidé selon un précédent rapport d'expertise de 2023, sollicitait une nouvelle mesure pour évaluer l'évolution de ses préjudices. Le juge a désigné un expert avec pour mission d'examiner l'évolution de son état, de déterminer la date de consolidation et d'évaluer ses préjudices définitifs, tout en rejetant la demande de l'ONIAM de désigner un sapiteur psychiatre. Les conclusions relatives aux dépens et à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SELARL BIROT RAVAUT ET ASSOCIES