LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

444 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

444

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 387

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : BOISEffacer tout
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106396

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme C épouse B d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis lors de la pose d’une péridurale au CHU d’Angers le 16 septembre 2013, ayant entraîné une lésion neurologique. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’établissement pour faute, en raison d’un geste médical inadapté, mais a estimé que l’agitation de la patiente, informée des risques, constituait une cause d’exonération partielle à hauteur de 50 %. Sur la base des rapports d’expertise, il a alloué à Mme B une somme totale de 1 497,80 euros en réparation de son déficit fonctionnel temporaire, de ses souffrances endurées et de son préjudice esthétique temporaire, après application de ce partage de responsabilité. Les demandes au titre de l’incidence professionnelle et du préjudice sexuel ont été rejetées, faute de lien de causalité direct. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de l’article R. 4127-40 du code de la santé publique et les principes de responsabilité pour faute du service public hospitalier.

Avocat : BOISSET

27 février 2025• 7ème Chambre
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2100929

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la SARL SE2M, qui contestait des redressements fiscaux (impôt sur les sociétés, TVA, taxe sur les véhicules de société) pour les années 2016 à 2018. La société invoquait notamment une méconnaissance du contradictoire, des erreurs comptables et des circonstances exceptionnelles (redressement judiciaire, piratage informatique). Le tribunal a jugé que la procédure de vérification était régulière et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BOISSEAU

20 février 2025• 2ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 489369

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

10 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489369.20250210• 6ème chambre jugeant seule
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500455

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du 28 novembre 2024 par laquelle le maire de Parempuyre s'est opposé à la déclaration préalable de Bouygues Télécom et Cellnex France pour l'implantation d'un pylône de radiotéléphonie mobile. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a apprécié la condition d'urgence, invoquée par les requérantes au regard de l'intérêt public lié à la couverture mobile, et l'existence de moyens sérieux, notamment le défaut de motivation et l'atteinte à l'autorité de la chose jugée. Les textes appliqués incluent l'article L. 521-1 du code de justice administrative, les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

5 février 2025
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203585

Avocat : SCP DUBOIS - MARRION- MOUROT

31 janvier 2025• Chambre 2
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300536

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS ASSOCIES

29 janvier 2025• CHAMBRE 3
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300297

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de M. C, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 10 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État n'engageait pas sa responsabilité en l'espèce, car le logement occupé par la famille (42 m² pour quatre personnes) n'était pas sur-occupé et n'était pas considéré comme inadapté à leurs besoins, faute d'éléments concrets justifiant une configuration spécifique. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : DUBOIS CLAIRE

22 janvier 2025• 8ème chambre (J.U)
TA44Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2500917

Avocat : JACQUEZ DUBOIS

22 janvier 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201767

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation collégiale, a examiné la demande de la société Astralab visant à obtenir l’annulation du refus d’autoriser le licenciement de M. A, salarié protégé. Le tribunal a joint les deux requêtes et a considéré que la décision explicite du ministre du travail du 16 décembre 2022 s’était substituée à la décision implicite antérieure. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête en estimant que l’administration n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en refusant l’autorisation de licenciement, les faits reprochés n’étant pas suffisamment établis ou graves pour justifier le licenciement d’un salarié protégé. Cette solution a été rendue en application des dispositions du code du travail relatives à la protection des représentants du personnel.

Avocat : DUBOIS DUDOGNON VILLETTE

21 janvier 2025• 2ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493640

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

31 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493640.20241231• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493409

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

27 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493409.20241227• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493405

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

27 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493405.20241227• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493407

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

27 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:493407.20241227• 6ème chambre jugeant seule
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409246

Avocat : BOISSEAU

24 décembre 2024
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495529

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

23 décembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:495529.20241223• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499411

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

18 décembre 2024ECLI:FR:CEORD:2024:499411.20241218• Juge des référés
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213015

Avocat : DUBOIS CLAIRE

2 décembre 2024• 2ème Chambre (J.U)
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213016

Avocat : DUBOIS CLAIRE

2 décembre 2024• 2ème Chambre (J.U)
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 472658

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

26 novembre 2024ECLI:FR:CECHS:2024:472658.20241126• 9ème chambre jugeant seule
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409055

Avocat : JACQUEZ DUBOIS LAURE

26 novembre 2024