Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503269

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 3 septembre 2025 rejetant leur demande d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fille. Les requérants invoquaient l’urgence liée aux craintes de leur fille concernant une scolarisation et des moyens sérieux portant sur la composition de la commission académique et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour les requérants de justifier d’une atteinte grave et immédiate à leur situation. La décision a été rendue sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507759

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution des décisions de refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur fille B..., présentée par Mme et M. D.... Le juge a constaté que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Pau, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, car la décision initiale émanait de la directrice académique des Hautes-Pyrénées. La requête a donc été rejetée pour incompétence, sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506829

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par les parents d’une enfant souhaitant suivre une instruction en famille pour poursuivre un cursus de danse intensive. Les requérants contestaient le refus de l’administration, motivé par le dépôt tardif de leur demande, et invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérants ayant contribué à la situation d’urgence par leur manque de diligence. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles L. 131-5 et R. 131-11 du code de l’éducation.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503361

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet de sa demande d’autorisation d’instruction dans la famille pour sa fille. La requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire du 10 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 octobre 2025. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus d’instruction en famille.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106393

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A..., sapeur-pompier volontaire, contestant l'arrêté du 14 septembre 2021 du SDIS de la Haute-Garonne prononçant sa suspension d'activité pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19, prévue par la loi du 5 août 2021. Le requérant invoquait notamment un certificat de contre-indication temporaire et un arrêt maladie. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée du défaut de motivation de la requête, estimant que celle-ci exposait suffisamment les faits et moyens. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des textes applicables, dont la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 et le code de justice administrative.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402119

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par le syndicat autonome SPP-PATS du Tarn d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du SDIS du Tarn modifiant son règlement intérieur. Le syndicat requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions en cours d’instance. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du SDIS du Tarn tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505711

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire d'Albias plaçant Mme B en surnombre pour un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la mesure ne portait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, celle-ci conservant ses droits statutaires et sa rémunération. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505796

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 juillet 2025 refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que la scolarisation de leur enfant, qui n'a jamais été scolarisée, entraînerait des conséquences psychologiques graves et irréversibles dans l'attente du jugement au fond. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, fondée sur le code de l'éducation.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504624

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 27 mai 2025 de la commission académique du rectorat de Toulouse. Cette décision refusait l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant C B au titre de l'année scolaire 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants n'apportant pas la preuve d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à leur situation ou à l'intérêt supérieur de l'enfant. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, incluant l'incompétence, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202647

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté les requêtes de M. B, sapeur-pompier volontaire, qui contestait deux arrêtés du SDIS de la Haute-Garonne prononçant sa suspension d'activité puis la suspension de son contrat d'engagement pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient légalement fondées sur les articles 12 et 14 de la loi du 5 août 2021, applicables aux sapeurs-pompiers volontaires, et a écarté les moyens tirés du défaut de motivation, du vice de procédure et de l'absence de base légale. Il a également rejeté les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice présentées par M. B, tout en mettant à sa charge les frais exposés par le SDIS.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207445

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la société Otis contestant seize avis de sommes à payer émis par le SDIS de la Haute-Garonne pour des interventions de désincarcération dans des ascenseurs. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel, le SDIS ayant déjà annulé certains titres exécutoires pour un montant total de 5 406,05 euros. Sur le fond, la société Otis contestait notamment la légalité de la nouvelle grille tarifaire et des modalités d'intervention du SDIS, invoquant les dispositions de l'article L. 1424-42 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, jugeant que la facturation était fondée et que les conditions tarifaires n'étaient ni disproportionnées ni discriminatoires.

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204430

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402641

Avocat : BOMSTAIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02769

Avocat : BOMSTAIN JONATHAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406786

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107489

Avocat : BOMSTAIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202571

Avocat : BOMSTAIN