Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02460

Avocat : BONVARLET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02461

Avocat : BONVARLET

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503148

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de Mme B... contre deux arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 10 juillet 2025. Le premier arrêté ordonnait son transfert aux autorités espagnoles comme responsables de sa demande d'asile, et le second l'assignait à résidence dans la Marne. Le tribunal a jugé que la requérante avait bien reçu les brochures d'information prévues par l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013 (dit "C... A..."), garantissant ses droits, et a écarté les autres moyens soulevés. En conséquence, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : GABON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402641

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 12 février 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. S'agissant du refus de titre de séjour, le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français a été jugée légale, sans méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du même code.

Avocat : MAGBONDO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403178

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante mauritanienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Nord. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a substitué à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile la base légale de l'article 9 de la convention franco-mauritanienne du 1er octobre 1992, applicable aux ressortissants mauritaniens. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal n'ayant pas relevé d'erreur manifeste d'appréciation dans le caractère réel et sérieux des études de l'intéressée.

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505460

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société « YOU » visant à suspendre l'arrêté du sous-préfet de Grasse ordonnant la fermeture administrative de sa boîte de nuit pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la société ne pouvait en tout état de cause pas reprendre son activité en raison d'un placement sous contrôle judiciaire dans le cadre d'une procédure pénale, et qu'elle ne justifiait pas d'une menace grave et immédiate pour son équilibre financier. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur de droit, disproportion) n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CARBONNIER, LAMAZE, RASLE & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503933

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504702

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B... afin de déterminer les responsabilités et l'étendue de son préjudice suite à sa prise en charge médicale à l'hôpital de Melun à compter du 26 septembre 2023. La mesure a été jugée utile, tous droits et moyens des parties étant réservés. L'expertise devra se dérouler au contradictoire du groupe hospitalier du Sud Ile-de-France, de l'ONIAM, de la commune de Saint-Fargeau-Ponthierry (pour le centre municipal de santé du Gâtinais) et de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris, ces derniers étant susceptibles d'avoir participé aux complications. En revanche, la mise en cause du docteur C... à titre personnel a été écartée comme non utile à ce stade.

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408947

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était fondée sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux citoyens de l'Union européenne, et que les autres moyens (motivation, erreur de fait, présomption d'innocence, vie privée et familiale, intérêt de l'enfant) n'étaient pas fondés. En conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai, pays de destination, interdiction de circulation) ont été jugées légales.

Avocat : GARBONI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500410

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 3 janvier 2025 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a obligé M. A..., ressortissant roumain, à quitter le territoire français. La juridiction relève d'office que les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui fondent les mesures d'éloignement, ne sont pas applicables aux citoyens de l'Union européenne. Par conséquent, l'arrêté préfectoral méconnaît le champ d'application de la loi et est annulé.

Avocat : GARBONI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02729

Avocat : BONFILS ET FOURNIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00539

Avocat : FOMBONNE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433372

Le Tribunal administratif de Paris a constaté le désistement d'office de la société Maximus, qui contestait son assujettissement à l'impôt sur le revenu pour 2023 et 2024. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions accessoires.

Avocat : CABINET BONNEAU, LE QUINTREC (SELARL)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511702

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B..., ressortissant tunisien, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 10 septembre 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire avec une interdiction de retour de trois ans, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence et une décision de rétention de son passeport. Le requérant invoquait notamment des vices de forme (signature illisible, absence de signature), la méconnaissance du droit d'être entendu et des droits de la défense, ainsi que la violation de plusieurs articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (L. 432-1, L. 435-1, L. 435-3, L. 423-22, L. 423-23, L. 731-1) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : BONY-CISTERNES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00326

Avocat : ABON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504911

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Hivory d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Peltre du 17 avril 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour l’implantation d’un pylône. Par un mémoire du 3 octobre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 octobre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : BON-JULIEN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00328

Avocat : ABON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510259

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société Hivory d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Sébastien-sur-Loire s’opposant à des travaux d’installation d’antennes. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 5 août 2025. Par une ordonnance du 7 octobre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : BON-JULIEN