LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

351 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

351

Décisions totales

383 581

Ordonnances

257 868

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : BONIEffacer tout
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506308

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société TOP FL d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 72 000 euros au titre de l’année 2022. L’administration fiscale ayant procédé au remboursement le 21 juillet 2025, le juge a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur cette demande devenue sans objet. Les conclusions relatives aux intérêts moratoires ont été rejetées comme manifestement irrecevables, faute de litige né et actuel. Enfin, la demande de frais irrépétibles a été rejetée.

Avocat : BONIN

19 septembre 2025
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02155

Avocat : BONI

10 septembre 2025• Juge des référés
« Précédent567891011Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA69
Ordonnance
• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511185

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B qui demandait la suspension d’une décision de la commission régionale d’appel disciplinaire de la Ligue Auvergne-Rhône-Alpes de football lui infligeant une suspension de deux ans et une amende. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit la décision attaquée, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, rendant sa demande irrecevable. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : BONIN

9 septembre 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507457

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

9 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:507457.20250909• 1ère chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525067

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 14 mai 2025 refusant une dérogation scolaire pour l'enfant de Mme B A. La juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne démontre pas un préjudice grave et immédiat, l'enfant ayant déjà été scolarisé à domicile depuis septembre 2024 sans élément nouveau établissant une dégradation de son état de santé. Aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte ou l'erreur manifeste d'appréciation, n'est retenu pour créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET CAMBONIE BERNARD

8 septembre 2025
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508419

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension du rejet implicite d'une demande d'autorisation de travail. Le juge estime que le dossier de demande était incomplet, faute pour l'employeur d'avoir répondu à une demande de régularisation, et qu'ainsi aucun rejet implicite n'est né, rendant la requête irrecevable. La solution retenue écarte l'urgence et le doute sérieux sur la légalité, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont le code de justice administrative, le code du travail et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BONI

3 septembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511488

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du préfet du Val-de-Marne refusant la délivrance d’un titre de séjour à Mme A. Le juge rappelle que la condition d’urgence est présumée en cas de refus de renouvellement d’un titre de séjour, mais que dans les autres cas, le requérant doit justifier de circonstances particulières. En l’espèce, Mme A, qui sollicite un premier titre de séjour, ne démontre pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, la simple suspension de ses allocations chômage ne caractérisant pas une urgence justifiant une mesure provisoire. La requête est donc rejetée pour défaut d’urgence, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens tirés des articles L. 435-1 et L. 421-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BONI

21 août 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500758

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

13 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500758.20250813• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504618

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

13 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504618.20250813• 7ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503074

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

6 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503074.20250806• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501919

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

6 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501919.20250806• 9ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506502

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

5 août 2025ECLI:FR:CEORD:2025:506502.20250805• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498068

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

4 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498068.20250804• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Recours en interprétation

Conseil d'État — N° 499797

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

28 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499797.20250728• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502088

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

28 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502088.20250728• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 487725

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

24 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:487725.20250724• 3ème et 8ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501019

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

24 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501019.20250724• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500766

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

24 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500766.20250724• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500270

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

21 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500270.20250721• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500268

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

21 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500268.20250721• 8ème chambre jugeant seule