Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201577

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de séjour pluriannuelle. La requérante n'a pas établi avoir déposé un dossier complet, un courrier de l'administration indiquant que son dossier lui avait été retourné comme incomplet. En l'absence de preuve d'un dépôt régulier, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître. Le tribunal a fondé sa décision sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501096

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Soustons du 4 novembre 2024, qui désignait une parcelle comme lieu de dépôt pour animaux de rente et en fixait la tarification. Le juge a constaté que le requérant, simple contribuable et non éleveur, n’avait pas justifié d’un intérêt à agir suffisant, malgré une demande de régularisation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable. Les textes appliqués sont le code rural et de la pêche maritime, notamment ses articles L. 211-11 et R. 211-4.

Avocat : LABORDE-APELLE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505010

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé-suspension par l'association Réalités, qui contestait le refus du maire d'Arès de l'autoriser à participer au forum des associations de la commune. Le juge a rejeté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'habilitation de la représentante de l'association, en raison de l'urgence propre à la procédure de référé. Sur le fond, il a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le forum étant réservé aux associations à vocation non politique. La requête a donc été rejetée, sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CHAMBORD AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401945

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. C A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 16 avril 2024 refusant sa demande de regroupement familial pour son épouse et sa fille. En cours d’instance, le préfet a fait droit à cette demande le 26 juillet 2024, et le requérant a confirmé le maintien de ses seules conclusions indemnitaires. Faute pour M. C A d’avoir confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : KABORE PAGOUNDÉ

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500549

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Veigné à la SARL EXEO Promotion pour 142 logements. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté contesté, ce qui a conduit M. A à se désister de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. Il a également condamné la commune de Veigné à verser 1 500 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503987

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme E, ressortissante thaïlandaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Savoie. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 200-5, L. 233-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs au droit au séjour des membres de famille d'un citoyen européen, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement pu fonder son refus sur l'absence de justification d'un an de vie commune, de ressources suffisantes pour le couple et de droit au séjour du partenaire de PACS de l'intéressée, rejetant ainsi l'ensemble des moyens soulevés.

Avocat : BORIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509782

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé-suspension par une étudiante contestant la décision implicite de l'université catholique de Lyon de la noter "défaillante" à un examen, ainsi que la délibération du jury de l'université Claude Bernard Lyon 1 fixant la liste des admis en deuxième année de médecine. La requérante soutenait que ces décisions étaient entachées d'illégalité et créaient une situation d'urgence en raison de la rentrée universitaire imminente. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, notamment car l'étudiante ne démontrait pas que son admission en deuxième année de médecine était certaine si sa note avait été modifiée, et qu'elle pouvait candidater à nouveau l'année suivante. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Conseil d'État — N° 504606

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303388

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Nice confirmant l’exclusion définitive d’un élève. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Aucune réponse n’ayant été reçue dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté le désistement d’office et en a donné acte par ordonnance. La requête est ainsi classée sans examen au fond.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505219

Suspension de l'exécution de la décision de la commission de l'académie de Rennes refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant de Mme A et M. D. Le juge des référés du tribunal administratif de Rennes rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les parents ayant disposé d'un délai suffisant pour inscrire leur enfant à l'école, et que les moyens soulevés ne créent pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision attaquée n'est entachée ni d'erreur de droit (la commission a correctement apprécié la notion de "situation propre à l'enfant") ni d'erreur d'appréciation (les éléments invoqués, comme l'hypersensibilité sensorielle ou l'asthme, sont communs ou peuvent être pris en charge en milieu scolaire).

Avocat : DEBORDES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504565

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. C E et Mme B D, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés du 31 mars 2025 du préfet de la Savoie leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux intenses et stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BORIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505111

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C B A, ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Savoie du 17 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La juridiction a jugé la requête irrecevable car tardive, en application de l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante n'ayant pas contesté l'arrêté dans le délai d'un mois suivant sa notification régulière. Par conséquent, les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BORIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400572

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société SPL Ports de Menton d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail du 4 décembre 2023 refusant l’autorisation de licenciement de Mme A. En cours d’instance, la ministre du travail a annulé cette décision et accordé l’autorisation sollicitée, conduisant la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 7 août 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la solution retenue étant uniquement procédurale.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 489163

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506365

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SAS Best Shop d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Nord du 19 juin 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour deux mois. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 10 juillet 2025. Par une ordonnance du 5 août 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’abandon des poursuites.

Avocat : BLEUX-LABORIE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201832

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, adjointe administrative territoriale, qui contestait le refus du maire de Saint-Martin-Vésubie de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait un harcèlement moral subi au sein de son service. Le tribunal a estimé que la décision de refus n'était entachée ni d'incompétence ni d'erreur d'appréciation, et a appliqué les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la protection fonctionnelle des fonctionnaires.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504116

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B, a examiné sa demande d’annulation d’une sanction d’interdiction de passer les examens du diplôme supérieur de comptabilité et de gestion pour deux ans, prononcée par la commission inter-académique de discipline de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. En application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que cette commission siège au rectorat de Marseille, et a donc estimé que la requête relevait de la compétence territoriale du Tribunal Administratif de Marseille. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES