Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200911

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné deux requêtes de l'association Les Flamants roses du Trébon. La première (n°2200911) visait l'arrêté du 1er octobre 2021 prenant acte du changement de raison sociale de la société exploitant une usine de pâte à papier, et la seconde (n°2208466) l'arrêté du 5 avril 2022 fixant des prescriptions complémentaires à cette société. Le tribunal a rejeté les deux requêtes comme irrecevables, considérant que l'arrêté du 1er octobre 2021 était un acte purement recognitif insusceptible de recours, et que les deux requêtes étaient tardives. Les textes appliqués sont le code de l'environnement et le code de justice administrative.

Avocat : BORGIA & CO, AVOCATS

Conseil d'État — N° 495086

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 498382

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 499192

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 498706

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 490933

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500884

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 3 février 2025 par laquelle la directrice de l'EHPAD Résidence Louise de la Vallière avait infligé à Mme C..., aide-soignante, une sanction de suspension de la fonction publique hospitalière pour une durée de dix-huit mois. Le juge a relevé d'office un moyen tiré de la méconnaissance du champ d'application de la loi, estimant que la sanction prononcée ne figure pas parmi celles énumérées à l'article L. 533-1 du code général de la fonction publique. La condition d'urgence a été jugée satisfaite compte tenu de la privation de ressources pour la requérante.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407366

Le Tribunal Administratif de Grenoble a constaté le désistement de l'association Victor Hugo 2001, qui contestait le refus du maire de Grenoble d'autoriser la participation de quatre de ses membres au marché de Noël. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour l'association d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : LABORIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210425

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’URSSAF PACA refusant de désigner une personne responsable de l’accès aux documents administratifs (PRADA), sur le fondement des articles L. 330-1 et R. 330-1 du Code des relations entre le public et l’administration. En cours d’instance, l’URSSAF a procédé à cette désignation et l’a communiquée à la CADA, ce qui a donné satisfaction au requérant. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et les demandes d’injonction, en application de l’article R. 222-1 du Code de justice administrative. La demande de frais de justice présentée par M. A a été rejetée, celui-ci n’ayant eu recours à un avocat qu’après l’obtention de l’aide juridictionnelle.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301652

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, auxiliaire de puériculture, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 2 janvier 2023 par lequel le maire de Lyon l'avait suspendue de ses fonctions à titre conservatoire suite à des accusations d'attouchements sexuels sur deux enfants. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et d'irrégularité de la procédure, jugeant que la suspension n'est pas une sanction disciplinaire mais une mesure conservatoire. Il a estimé que les faits reprochés présentaient un caractère suffisant de gravité et de vraisemblance, justifiant la suspension sur le fondement de l'article L.531-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302362

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de M. B, gardien d'école pour la commune de Lyon, qui sollicitait l'indemnisation de ses préjudices résultant de l'illégalité présumée des stipulations de sa concession de logement. Le requérant soutenait que les tâches de sécurité et d'entretien imposées en dehors de ses horaires normales constituaient du temps de travail effectif non rémunéré, méconnaissant les dispositions du décret n° 2000-815. Le tribunal a jugé que la responsabilité de la commune n'était pas engagée, les moyens soulevés n'étant pas fondés, et a rejeté l'intégralité des conclusions indemnitaires et accessoires.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500323

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 17 décembre 2024 interdisant temporairement à M. B d’exercer des fonctions d’encadrement sportif auprès de mineurs. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une situation d’extrême précarité, et que la requête ne soulevait aucun moyen sérieux de nature à créer un doute sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ANTHONY ZBORALA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403353

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en urgence, a examiné la requête de M. A B contestant la perte de validité de son permis de conduire et plusieurs retraits de points. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives à la décision d'invalidation du 20 juin 2024 et aux infractions des 7 septembre et 22 octobre 2022, ces points ayant été restitués suite à un stage de sensibilisation. Pour les infractions des 6 juillet, 13 août 2022 et 8 avril 2023, le juge a rejeté la requête, estimant que la procédure de retrait de points était régulière, les procès-verbaux électroniques comportant les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. En conséquence, les conclusions en injonction et la demande de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402823

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Goult pour la démolition-reconstruction d’une maison avec piscine. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 25 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BORDE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302523

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’université de Toulon du 21 juin 2023 lui refusant l’accès au Master 2 droit notarial. Par un mémoire du 28 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 21 février 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : BOREL & DEL PRETE SCP

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200332

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet du Puy-de-Dôme du 11 janvier 2022 l’assignant à résidence pour six mois. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 21 février 2025.

Avocat : SCP BORIE ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 494050

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET