Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505192

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. C..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, faute pour M. C... de justifier de liens personnels et familiaux intenses et stables en France. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté attaqué.

Avocat : BORIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505194

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 4 février 2025. Ce refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour d'un an ont été jugés légaux. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la décision préfectorale.

Avocat : BORIE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503600

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A... demandant une injonction au maire du Bois-Plage-en-Ré pour obtenir la protection fonctionnelle. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour deux motifs : d'une part, le juge administratif ne peut adresser d'injonctions à titre principal à l'administration ; d'autre part, le recours contre le refus implicite de la demande, formé plus de deux mois après la naissance de la décision implicite, était tardif. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514386

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Bouches-du-Rhône refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. C..., ressortissant colombien. Le juge a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Pour faire droit à la demande de suspension, le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, le refus de renouvellement du titre de séjour ayant une incidence immédiate sur la situation de l'intéressé. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de la décision implicite de rejet a été ordonnée.

Avocat : BORIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203367

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. H... contestant l'arrêté interministériel du 21 décembre 2021 refusant de reconnaître l'état de catastrophe naturelle pour la commune de Saint-Mars-d'Outillé au titre des mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse de 2020. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, tant sur la légalité externe (compétence des signataires, régularité de la procédure et de l'avis de la commission interministérielle) que sur la légalité interne (absence d'erreur de droit, de fait ou d'appréciation, et respect du principe d'égalité). La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code des assurances et les critères définis par la circulaire du 10 mai 2019.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506877

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Yvelines. Le tribunal a estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée et des conditions du séjour de l'intéressé. Il a également jugé que M. B... ne pouvait utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 régissant la délivrance des titres de séjour pour activité salariée aux ressortissants tunisiens.

Avocat : DEBORD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203370

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de M. D... contestant l'arrêté interministériel du 21 décembre 2021 refusant de reconnaître l'état de catastrophe naturelle pour la commune de La Chartre sur Le Loir au titre des mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse de 2020. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, tant sur la légalité externe (compétence des signataires, régularité de l'avis de la commission interministérielle) que sur la légalité interne (absence d'erreur de droit, d'erreur de fait ou d'erreur d'appréciation). La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que l'administration n'a pas commis d'illégalité en se fondant sur les critères météorologiques et géologiques établis par la circulaire du 10 mai 2019. Les textes appliqués incluent le code des assurances et les circulaires des 27 mars 1984, 19 mai 1998 et 10 mai 2019.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507412

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B..., ressortissante sénégalaise, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 31 octobre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait suffisantes, notamment en se fondant sur les articles L. 422-1, L. 432-2 et L. 611-1 du même code. La solution finale de la décision n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté au regard des textes applicables.

Avocat : DEBORD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203368

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. H... d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté interministériel du 21 décembre 2021 refusant la reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle pour la commune de Neuville-sur-Sarthe au titre des mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse de 2020. Le requérant invoquait notamment une incompétence des signataires, un vice de procédure, une erreur de droit et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que l’arrêté était légal et que les critères météorologiques et géologiques appliqués, conformément à l’article L. 125-1 du code des assurances et aux circulaires en vigueur, étaient pertinents et non entachés d’erreur manifeste.

Avocat : ELIGE BORDEAUX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106621

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par les associations France nature environnement Midi-Pyrénées et Nature Comminges d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral complémentaire du 16 juillet 2021 autorisant la société Fibre excellence Saint-Gaudens à étendre sa chaudière à liqueur noire, au motif que cet arrêté ne fixait pas de valeur limite d’émission de dioxyde de carbone ni de prescription supplémentaire pour réduire les émissions de sulfure d’hydrogène. Par un mémoire du 17 octobre 2025, les associations requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 4 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné les associations à verser 1 000 euros à la société défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du même code, tout en rejetant la demande de la société tendant à l’application de l’article R. 741-12 pour requête abusive.

Avocat : BORGIA & CO, AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406191

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Bordeaux la plaçant en congé d’office. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 2 décembre 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307644

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule le refus implicite du maire de Bagnolet de lever un arrêté de péril imminent du 23 mars 2021. Les requérants, propriétaires d’un logement, démontrent, par un rapport d’expertise, que les désordres initiaux (risque d’effondrement du plancher) ont cessé et que le danger a pris durablement fin. La décision se fonde sur les articles L. 511-19, L. 511-21 et L. 511-14 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal enjoint à la commune de prononcer la mainlevée de l’arrêté dans un délai d’un mois.

Avocat : DI BARBORA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401139

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Bordeaux la plaçant en congé d’office. Par un mémoire enregistré le 29 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 2 décembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative n’a été prononcée.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502574

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par l'EARL B... et des syndicats agricoles pour suspendre l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2025 ordonnant l'abattage total d'un troupeau de 82 bovins suite à la contamination d'un animal par la dermatose nodulaire contagieuse. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit de propriété, en raison d'une motivation insuffisante, d'un défaut de procédure contradictoire et du caractère disproportionné de l'abattage total face à des mesures alternatives (vaccination, confinement). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'en l'état de l'instruction, la mesure d'abattage total, prévue par l'arrêté ministériel du 16 juillet 2025 et les règlements européens applicables, ne présentait pas de caractère manifestement disproportionné au regard de l'urgence sanitaire et de la nécessité d'éradiquer la maladie.

Avocat : LABORIE PAULINE

Conseil d'État — N° 502446

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514198

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait d’enjoindre au ministère de l’Éducation nationale de valider son admission au concours interne ITRF 2025 et d’émettre son arrêté de nomination. Le juge a estimé que les mesures sollicitées auraient pour effet de faire obstacle à l’exécution de la décision administrative du 13 novembre 2025, laquelle avait déclaré sa candidature irrecevable pour défaut d’ancienneté. En application de l’article L. 522-3, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : DEBORD

Conseil d'État — N° 498014

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET