Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408934

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. et Mme D contestant l'arrêté du 11 mars 2024 par lequel le maire de Ventabren ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de division d'un terrain déposée par Mme A. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité, au motif que les requérants, bien que voisins, n'ont pas apporté d'éléments suffisamment précis et étayés démontrant que le projet autorisé affecterait directement leurs conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de leur bien, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Le tribunal a également rejeté les conclusions des parties fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511948

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que le requérant résidait dans les Hauts-de-Seine, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : KABORE PAGOUNDÉ

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503717

Le Tribunal Administratif de Toulon, saisi d’une requête en excès de pouvoir et en indemnisation par Mme A contre le syndicat mixte des routes de Guadeloupe pour un dommage survenu en Guadeloupe, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-14 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence du Tribunal Administratif de Guadeloupe, lieu du fait générateur. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : BOREL & DEL PRETE SCP

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501154

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté du maire d’Apt prononçant une exclusion temporaire de fonctions de trois jours. Le juge a constaté que l’arrêté, notifié le 18 décembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n’avait été attaqué que le 25 mars 2025, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La tardiveté du recours a été sanctionnée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : KABORE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503575

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A. Ce dernier contestait la décision du président de l'université de Toulon lui interdisant l'accès à l'établissement pour 30 jours. Le juge a estimé que cette mesure de police, prise en application des articles R. 712-1 et suivants du code de l'éducation, était justifiée par un climat de tension avéré et des comportements intimidants, et qu'elle ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La solution retenue confirme le pouvoir du président d'université de prendre des mesures proportionnées pour garantir l'ordre et la sécurité au sein de l'établissement.

Avocat : BOREL & DEL PRETE SCP

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401945

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. C A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 16 avril 2024 refusant sa demande de regroupement familial pour son épouse et sa fille. En cours d’instance, le préfet a fait droit à cette demande le 26 juillet 2024, et le requérant a confirmé le maintien de ses seules conclusions indemnitaires. Faute pour M. C A d’avoir confirmé expressément le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : KABORE PAGOUNDÉ

Conseil d'État — N° 504606

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 489163

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209069

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 29 août 2022 par lequel le maire de Gardanne avait radié des cadres et mis à la retraite pour invalidité Mme B, adjointe administrative territoriale. La requérante soutenait notamment ne pas avoir été régulièrement convoquée à la séance de la commission de réforme du 27 janvier 2022, dont l'avis fondait la décision. Le tribunal a jugé que la commune ne justifiait pas de cette convocation, privant ainsi l'agent d'une garantie procédurale essentielle. Ce vice de procédure a entraîné l'annulation de l'arrêté, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, sur le fondement de l'arrêté du 4 août 2004 relatif aux commissions de réforme.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109502

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme D B, Mme E B et Mme G B épouse F contestant le certificat d'urbanisme opérationnel négatif délivré le 30 août 2021 par le maire de Ventabren pour un projet de division parcellaire. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. S'agissant du fond, il a jugé que le motif fondé sur le risque de feu de forêt était erroné, la commune n'étant pas couverte par un plan de prévention des risques incendie de forêt opposable et le porter à connaissance préfectoral n'ayant pas de valeur réglementaire. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée, sans se prononcer sur les autres moyens, en application des articles L. 422-1 du code de l'urbanisme et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306562

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre l’avis défavorable du conseil médical du centre de gestion de la fonction publique territoriale des Bouches-du-Rhône refusant la reconnaissance de sa pathologie comme maladie professionnelle. Par un mémoire du 3 juillet 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple. Il rejette également la demande du centre de gestion tendant à la condamnation de M. A aux frais de l’instance.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Conseil d'État — N° 497179

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203415

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme et M. C contestant le permis de construire délivré le 22 octobre 2021 par le maire de Lançon de Provence à la SCI du Château pour une maison individuelle. Les requérants, voisins immédiats du projet, ont été jugés recevables à agir en raison de leur qualité de propriétaires de parcelles contiguës et du préjudice de vue invoqué. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incomplétude du dossier, de l'illégalité de l'avis de l'architecte des bâtiments de France, et de la méconnaissance des articles UA 2, UA 3, UA 4 et UA 8 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) ainsi que des articles L. 111-11 du code de l'urbanisme et 7 et 17 des dispositions générales du PLU. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et du rejet du recours gracieux a été rejetée, et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été écartées.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Conseil d'État — N° 504335

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309644

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par les associations Assas in progress et Etudiants en confinement d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de l’université Paris-Panthéon-Assas d’instaurer, après la clôture des candidatures sur la plateforme Mon Master, un formulaire de hiérarchisation des vœux via un outil interne. Le tribunal a annulé cette décision, estimant qu’elle avait été prise par une autorité incompétente, le conseil d’administration étant seul compétent pour fixer les modalités de sélection en master. Il a également jugé que cette pratique méconnaissait les dispositions du décret du 20 février 2023 et de l’arrêté du 28 février 2023, qui imposent que l’intégralité de la procédure de sélection soit conduite exclusivement via la plateforme Mon Master. Enfin, le tribunal a retenu une violation du principe d’égalité entre les candidats, en raison des différences de traitement induites par ce critère complémentaire.

Avocat : SOCIETE BORE, SALVE DE BRUNETON ET MEGRET

Conseil d'État — N° 499389

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 500811

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET