Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408546

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’une demande de condamnation de la commune de Cabannes au paiement d’un rappel de traitement et d’intérêts moratoires. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune qui a renoncé à ses propres conclusions. Par ordonnance du 14 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500275

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a pris acte du désistement du préfet de Corse, préfet de la Corse-du-Sud, de sa demande de suspension d'un permis de construire tacitement délivré par le maire de Grosseto-Prugna. Le préfet avait initialement soutenu que le permis méconnaissait les articles L. 121-8 et L. 111-3 du code de l'urbanisme, en raison d'une extension jugée excessive en zone non urbanisée. La procédure a été clôturée après que le préfet a déclaré se désister purement et simplement de ses conclusions, suite au retrait de l'acte attaqué par la commune. L'ordonnance donne acte de ce désistement sans examen au fond de la légalité du permis.

Avocat : BOREL

Conseil d'État — N° 498706

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 490933

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303682

Le Tribunal Administratif de Paris était saisi par la société Entropia Conseil d’une demande d’indemnisation de 5,74 millions d’euros pour rupture brutale de relations commerciales établies avec SNCF Réseau, sur le fondement de l’article L. 442-6 du code de commerce. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la rupture des relations commerciales n’était pas brutale dès lors qu’elle résultait de l’attribution d’un nouveau marché à un concurrent à l’issue d’une procédure négociée, et que la société requérante n’établissait pas l’existence d’un préjudice indemnisable distinct de celui déjà réparé par la cour administrative d’appel de Paris. La solution retenue écarte l’application des dispositions du code de commerce au profit du droit de la commande publique, et confirme la mise hors de cause de l’EPIC SNCF.

Avocat : SOCIETE BORE, SALVE DE BRUNETON ET MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210425

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’URSSAF PACA refusant de désigner une personne responsable de l’accès aux documents administratifs (PRADA), sur le fondement des articles L. 330-1 et R. 330-1 du Code des relations entre le public et l’administration. En cours d’instance, l’URSSAF a procédé à cette désignation et l’a communiquée à la CADA, ce qui a donné satisfaction au requérant. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et les demandes d’injonction, en application de l’article R. 222-1 du Code de justice administrative. La demande de frais de justice présentée par M. A a été rejetée, celui-ci n’ayant eu recours à un avocat qu’après l’obtention de l’aide juridictionnelle.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Conseil d'État — N° 495195

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302523

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’université de Toulon du 21 juin 2023 lui refusant l’accès au Master 2 droit notarial. Par un mémoire du 28 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 21 février 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : BOREL & DEL PRETE SCP

Conseil d'État — N° 494050

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311886

Refus de renouvellement de carte professionnelle par le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le Tribunal administratif de Montreuil constate un non-lieu à statuer, le requérant ayant obtenu la carte professionnelle sollicitée par une décision postérieure du 9 novembre 2023. La requête en excès de pouvoir et les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet.

Avocat : BOREL ET SOUBRE ASSOCIES

Conseil d'État — N° 494810

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407575

Retrait d'un permis de construire tacite. Tribunal Administratif de Marseille. Donne acte du désistement d'office du requérant, faute de confirmation de ses conclusions dans le délai d'un mois, en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. La demande de la commune au titre des frais de justice est rejetée.

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Conseil d'État — N° 494270

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208411

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107340

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101537

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408801

Avocat : SCP BOREL & DEL PRETE