Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02042

Avocat : CABINET MATHIEU DABOT & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02508

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402640

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux anciens, intenses et stables en France. En conséquence, les moyens soulevés contre les décisions portant obligation de quitter le territoire, délai de départ volontaire et pays de destination ont été écartés par voie de conséquence.

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2200592

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 11 mai 2021 déclarant irrecevable son recours préalable obligatoire contre un ajournement de quatre ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, conformément aux articles 27 du code civil et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que le recours de M. A, formé le 14 avril 2021, était tardif car présenté après le délai de deux mois suivant la notification de la décision préfectorale du 20 juillet 2020, en application de l'article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400192

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de non-opposition à déclaration préalable prise par le maire de Cherbourg-en-Cotentin le 22 septembre 2023. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 14 mai 2025. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DAVY-RABAEY BOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424626

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. D, ressortissant égyptien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 16 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en relevant que le requérant, célibataire et sans enfant, ne justifie d'aucune insertion particulière en France. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205396

Avocat : MATHIEU DABOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404227

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02861

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2420366

Avocat : CABOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00374

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402461

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300050

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société DJ GH, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 2 novembre 2022 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Le carré club" pour un mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, avait été signé par une autorité compétente (un sous-préfet dûment habilité). Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, considérant que la mesure de fermeture était une mesure de police et non une sanction. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen fondé sur l'article 4 du protocole n°7 de la Convention européenne des droits de l'homme, rappelant que cette stipulation ne s'applique pas aux sanctions administratives.

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401009

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’une requête visant à annuler un arrêté du 9 février 2024 du président de la communauté de communes de Lacq-Orthez fixant l’alignement de la voie publique au droit de leur parcelle à Sallespisse. Par un mémoire du 19 mars 2025, les requérants ont déclaré se désister de leur action suite à un accord entre les parties. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 9 avril 2025.

Avocat : JURIPUBLICA - SOCIETE D'AVOCATS MARBOT & LE CORNO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410644

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207157

Avocat : MOREAU TALBOT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02072

Avocat : C.J. ALAIN BOT, YANNICK NORMAND ET MARIE-PASCALE CREN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504407

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 6 mars 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien confié à l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que le moyen tiré de l'erreur de droit, le préfet n'ayant pas procédé à une appréciation globale de la situation personnelle du requérant, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension a été prononcée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en application de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABOT