Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302070

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de propriétaires contestant quatre avis de sommes à payer émis par la commune de Marseille, totalisant 23 286 euros, pour le recouvrement des frais d’hébergement provisoire de l’occupante de leur logement. Les requérants soutenaient notamment que l’arrêté de mise en sécurité, fondé sur le code général des collectivités territoriales, n’emportait pas d’obligation de relogement à leur charge et que la notification tardive de cet arrêté méconnaissait les articles L. 521-3-1 et L. 521-3-2 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516259

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. Le juge estime que tous les moyens soulevés par le requérant, ressortissant afghan, sont soit manifestement infondés, soit insuffisamment précisés et étayés pour être examinés au fond. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant un rejet par ordonnance pour ces motifs.

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312337

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui renonçait à contester le rejet implicite de son recours gracieux contre un arrêté municipal opposé à ses travaux. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond du litige.

Avocat : BOHBOT ERIC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600915

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 27 janvier 2026 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté n'était pas entaché d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également estimé que la décision était fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement de l'intéressé demeurant une perspective raisonnable. Enfin, le tribunal a considéré que les modalités de l'assignation à résidence n'étaient ni disproportionnées ni contraires à l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200894

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes en excès de pouvoir visant à annuler le classement de parcelles en zone UGbi et leur grevé par deux emplacements réservés dans le PLU de Biarritz, ainsi que les dispositions d'une aire de mise en valeur de l'architecture et du patrimoine. La juridiction a jugé que la communauté d'agglomération du Pays Basque était compétente pour adopter ces documents et que les requérantes ne démontraient pas l'illégalité des dispositions contestées, notamment au regard des articles L. 151-41 du code de l'urbanisme et L. 642-1 du code du patrimoine.

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500687

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, visant l'annulation d'un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour étudiant et d'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était régulièrement signée par une autorité déléguée et suffisamment motivée, et que la requérante ne justifiait pas de la poursuite effective de ses études, condition exigée par l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 pour le renouvellement de son titre. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et du droit au séjour ont également été écartés.

Avocat : MBOTO Y'EKOKO NGOY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600937

Le Tribunal administratif de Marseille annule les arrêtés de transfert vers la Bulgarie et d'assignation à résidence pris par le préfet des Bouches-du-Rhône à l'encontre de M. et Mme B..., ressortissants turcs. La solution retenue se fonde sur l'autorité de la chose jugée, un précédent jugement du même tribunal ayant déjà annulé des arrêtés identiques pour absence d'attaches des requérants en Bulgarie, sans que le préfet ne justifie de circonstances nouvelles. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet d'enregistrer leur demande d'asile en France et de leur délivrer les documents requis. Les textes appliqués incluent le règlement (UE) n°604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOTTIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2600869

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'un refus de visa de long séjour pour réunification familiale. Le juge constate que la demande est devenue sans objet, l'administration ayant donné instruction de délivrer le visa après l'introduction du recours. Il n'y a donc pas lieu de statuer sur le fond, mais l'État est condamné à verser 550 euros à l'intéressé au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02428

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600048

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant guinéen, visant à annuler les arrêtés préfectoraux de reconduite à la frontière, d'interdiction de retour et d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet de la Haute-Loire était compétent pour signer ces actes et que la décision d'obligation de quitter le territoire français était légalement fondée sur plusieurs dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 611-1), indépendamment de l'appréciation de la menace à l'ordre public. Les moyens invoqués, notamment le défaut d'examen de la situation personnelle et l'atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale, ont été écartés.

Avocat : SABOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503382

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B..., ressortissant guinéen, qui contestait l’arrêté du préfet du Val-de-Marne du 13 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de renvoi. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen sérieux, estimant que l’arrêté est suffisamment motivé en droit et en fait et que le préfet a procédé à un examen complet de la situation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501601

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et ne procédait pas d’un défaut d’examen. Il a estimé que le mariage de M. A... avec une compatriote bénéficiaire de la protection subsidiaire, célébré depuis moins d’un an et sans preuve d’une communauté de vie stable, ne remplissait pas les conditions de l’article L. 424-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Enfin, le tribunal a considéré que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504421

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant l’arrêté du préfet du Val-d’Oise du 6 mars 2025 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en application de l’article L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment en raison de la nature des liens de M. A... avec sa famille restée en Tunisie. La décision a également été jugée suffisamment motivée et non entachée d’incompétence ou de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2601003

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour au titre de la réunification familiale pour Mme E... et ses enfants. La condition d'urgence n'a pas été jugée satisfaite, le tribunal relevant un dépôt tardif des demandes de visa, intervenu près de huit ans après l'obtention de la protection subsidiaire par le réunifiant, sans justification suffisante des difficultés alléguées. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501736

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B..., ressortissante iranienne, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 14 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen, de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision de refus était légalement fondée sur les dispositions des articles L. 426-20 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, délai de départ et pays de renvoi) étaient légales par voie de conséquence. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BARBOT-LAFITTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518500

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant afghan, contestant un arrêté du préfet de police du 3 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Saisi en excès de pouvoir, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les risques en cas de retour en Afghanistan, étaient manifestement infondés ou insuffisamment étayés. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance, sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503804

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... contre son assignation à résidence. Le requérant, ressortissant guinéen faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire, contestait la proportionnalité de la mesure et la légalité de l'arrêté sous-jacent. Le tribunal a jugé que l'assignation était fondée sur les articles L. 731-1, L. 732-3 et L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le non-respect des précédentes assignations justifiait le renouvellement de la mesure. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : SABOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02121

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT;TANDONNET;CABINET LEXIA