Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00847

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505790

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... et Mme E... visant à annuler les décisions préfectorales de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le préfet du Haut-Rhin avait légalement apprécié leur situation au regard des conditions du séjour, notamment en considérant l'intérêt supérieur de leur enfant et leur vie familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur les conventions internationales invoquées.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303799

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande d'indemnisation de M. et Mme B... pour les préjudices liés à la gestion administrative du titre de séjour de M. B... et à la non-perception d'allocations handicap. La juridiction a jugé que l'État n'avait pas commis de faute lourde dans la délivrance de l'autorisation provisoire de séjour, et que le lien de causalité entre cette gestion et le préjudice financier allégué (privation d'allocations) n'était pas établi. La décision s'appuie sur les articles L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 821-1 du code de la sécurité sociale.

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00716

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509045

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A..., ressortissant ivoirien, d'une demande d'injonction, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à contraindre le préfet de la Moselle à enregistrer sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a délivré à l'intéressé un récépissé de demande de carte de séjour, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser à M. A... une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC03052

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2210787

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du 19 janvier 2022 par laquelle Pôle emploi (devenu France Travail) réclamait le remboursement de 3 844,73 euros d’aides « emplois francs » à l’association Groupe scolaire Al-Ghazali. La juridiction a jugé que Pôle emploi ne pouvait se fonder sur les articles 9 et 10 du décret n° 2019-1471 du 26 décembre 2019 pour exiger ce remboursement, car ces textes ne permettent un tel recouvrement qu’en cas de déclaration inexacte ou de fraude de l’employeur, ce qui n’était ni établi ni allégué en l’espèce. En conséquence, la décision attaquée a été retirée sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, et l’État a été condamné à verser 1 500 euros à l’association au titre des frais de justice.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509679

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 17 novembre 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin avait assigné à résidence M. B..., ressortissant marocain, pour une durée de quarante-cinq jours. Cette annulation est prononcée par voie de conséquence de l'annulation, par un jugement du même tribunal, de l'obligation de quitter le territoire français du 12 novembre 2025, qui constituait la base légale de l'assignation. Le tribunal a fait application du principe selon lequel l'annulation d'un acte administratif emporte celle des décisions consécutives qui n'auraient pu légalement être prises en son absence.

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02870

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503179

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi par M. B..., ressortissant tunisien, a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 19 mars 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le tribunal a procédé à une substitution de base légale, estimant que la décision de refus de séjour pouvait être fondée sur le pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet, et non sur les articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicables aux ressortissants tunisiens. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge ayant considéré que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01290

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00247

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01445

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409209

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 31 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur de droit et une méconnaissance des articles L. 421-5, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A....

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02072

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507683

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C..., ressortissant algérien, d’une demande de suspension des décisions implicites de refus de titre de séjour prises par le préfet du Bas-Rhin. Le préfet a soulevé un non-lieu à statuer en raison d’un arrêté de refus exprès et d’obligation de quitter le territoire français pris postérieurement, mais le tribunal a rejeté cette exception, considérant que le litige n’avait pas perdu son objet. La solution retenue est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d’une décision administrative en cas d’urgence et de doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B, ressortissant mongol, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de séjour temporaire. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre de séjour sollicité sur le fondement de l’article L. 423-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507197

Le Tribunal administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. B, ressortissant algérien, contre les décisions du préfet du Haut-Rhin lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de deux ans ainsi qu'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure lors de la consultation de la commission du titre de séjour, une motivation insuffisante, une erreur de droit par l'application de l'article L. 432-1-1 du CESEDA inapplicable aux Algériens, et une méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la commission était régulièrement composée et que la décision était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des mesures contestées sur le fondement de l'accord franco-algérien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUKARA