Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00247

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404463

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Haut-Rhin de renouveler sa carte de résident pluriannuelle. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré le titre demandé, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces points. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01445

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529926

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par M. A... contre le refus du ministre de l'intérieur de lui communiquer ses données issues de fichiers de police, s'est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la décision attaquée a été prise par une autorité dont le siège est à Écully (Rhône), le tribunal a fait application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 31 octobre 2025, il a transmis l'affaire au Tribunal Administratif de Lyon, seul compétent pour en connaître.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409209

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 31 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, une erreur de droit et une méconnaissance des articles L. 421-5, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que les autres moyens n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A....

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02072

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507683

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C..., ressortissant algérien, d’une demande de suspension des décisions implicites de refus de titre de séjour prises par le préfet du Bas-Rhin. Le préfet a soulevé un non-lieu à statuer en raison d’un arrêté de refus exprès et d’obligation de quitter le territoire français pris postérieurement, mais le tribunal a rejeté cette exception, considérant que le litige n’avait pas perdu son objet. La solution retenue est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d’une décision administrative en cas d’urgence et de doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504125

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme C... épouse A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de renouveler sa carte de séjour temporaire. En défense, le préfet a produit un titre de séjour délivré le 10 juillet 2025, rendant la requête sans objet. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la requérante n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’office et donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B, ressortissant mongol, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de séjour temporaire. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre de séjour sollicité sur le fondement de l’article L. 423-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont été rejetées.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507197

Le Tribunal administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. B, ressortissant algérien, contre les décisions du préfet du Haut-Rhin lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, et prononçant une interdiction de retour de deux ans ainsi qu'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure lors de la consultation de la commission du titre de séjour, une motivation insuffisante, une erreur de droit par l'application de l'article L. 432-1-1 du CESEDA inapplicable aux Algériens, et une méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la commission était régulièrement composée et que la décision était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des mesures contestées sur le fondement de l'accord franco-algérien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505714

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a examiné la demande de M. B visant à suspendre la décision implicite de rejet du préfet du Bas-Rhin refusant d'abroger un arrêté d'expulsion pris en 2015. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l'absence de procédure contradictoire, d'une erreur de fait et d'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505806

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension présentée par un ressortissant algérien, M. C, contestant les refus implicites du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. Pour la décision du 20 janvier 2024, la condition d'urgence n'était pas remplie en raison du délai excessif pour saisir le juge. Pour la décision du 3 mai 2025, aucun des moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, n'était de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500228

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet du Bas-Rhin concernant sa demande de changement de statut et de renouvellement de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505151

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A C épouse B, contestant l'arrêté du 17 juin 2025 du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et qu'aucune décision de refus de titre de séjour n'avait été édictée. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505184

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension par M. A B, qui contestait un arrêté d'expulsion du 23 mai 2025 et un refus implicite de titre de séjour. Le requérant invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard de son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de son enfant. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie ou qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des actes contestés. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03612

Avocat : BOUKARA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01760

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301288

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 8 juin 2023 par laquelle la préfète de la Creuse a refusé d’abroger ou de modifier son assignation à résidence. En cours d’instance, la cour administrative d’appel de Bordeaux a annulé, par un arrêt du 25 mars 2025, l’arrêté du 3 novembre 2020 fondant cette assignation. Par suite, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête, la décision attaquée étant privée d’objet.

Avocat : BOUKARA