Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501975

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 501976

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 501971

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502410

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502553

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 502552

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00462

Avocat : BOULEGUE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503174

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A..., ressortissant guinéen, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en cours d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2301637

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A..., agent de la commune de Rennes, victime d’un accident de service reconnu imputable au service le 12 juillet 2021. Il demandait la condamnation de la commune à l’indemniser de divers préjudices (déficit fonctionnel temporaire et permanent, souffrances endurées, préjudice esthétique) à hauteur de 11 300 euros. Le tribunal a rappelé que la reconnaissance de l’imputabilité au service engage la responsabilité sans faute de la commune, et que les prestations légales (rente ou allocation temporaire d’invalidité) ne font pas obstacle à une indemnisation complémentaire pour des préjudices personnels ou patrimoniaux d’une autre nature. La décision se fonde sur les dispositions du code des pensions civiles et militaires de retraite et de la loi du 26 janvier 1984 relative à la fonction publique territoriale.

Avocat : BOULAIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205109

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A..., agent territorial de la commune de Rennes, victime d’un accident de service reconnu imputable le 17 mars 2018. Il demandait la réparation de ses préjudices personnels (déficit fonctionnel, souffrances, préjudice esthétique et d’agrément) sur le fondement de la responsabilité sans faute de la commune. Le tribunal a rappelé que les prestations légales (rente ou allocation temporaire d’invalidité) réparent forfaitairement les pertes de revenus et l’incidence professionnelle, mais n’excluent pas une indemnisation complémentaire pour les préjudices personnels. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement s’appuie sur le code des pensions civiles et militaires de retraite et la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984.

Avocat : BOULAIS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502430

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la secrétaire générale de la préfecture disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le refus de titre de séjour n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'admission exceptionnelle au séjour (article L. 435-1 du CESEDA) et du pouvoir de régularisation du préfet. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et fixation du pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont été maintenues.

Avocat : BOULANGER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03125

Avocat : LLC ET ASSOCIES - BUREAU BOULOGNE SUR MER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00937

Avocat : SCP PETIT & BOULARD

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01074

Avocat : DENTONS EUROPE AARPI - SÉVERINE HOTELLIER / ANNE-LAURE BOULARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518114

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de Mme B... contestant un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. La requérante, ressortissante chinoise entrée en France en 2007, invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée au regard de sa situation personnelle et familiale. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : BOULEGUE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301996

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient la décharge et le remboursement de leurs cotisations d'impôt sur le revenu pour les années 2019 à 2021 et les années postérieures. Les conclusions relatives aux années postérieures à 2021 ont été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable conforme aux articles R. 190-1 et R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Pour les années 2019 à 2021, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'autorité de la chose jugée et la résidence fiscale, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505451

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme C... épouse A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation, injonction et astreinte) par un mémoire du 23 septembre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a fait droit à la demande de frais d’instance en condamnant l’État à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BOULESTREAU