Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 499030

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 501776

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 490949

Avocat : SCP BOULLEZ

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03506

Avocat : SELARL BAZIRE BOULOUARD

Conseil d'État — N° 490698

Avocat : SCP BOULLEZ

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300132

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par une aide-soignante contestant la décision du centre hospitalier Jacques Cœur de Bourges qui limitait au 17 avril 2019 la prise en charge de son accident de service survenu le 15 février 2018. La requérante soutenait notamment que la décision méconnaissait l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986, selon lequel le congé pour maladie imputable au service ne peut prendre fin qu'en cas de reprise du service ou de mise à la retraite. Le tribunal a annulé la décision attaquée, considérant qu'en l'absence de consolidation de l'état de santé de l'agent ou de reprise de fonctions, le centre hospitalier ne pouvait légalement mettre fin au congé pour maladie imputable au service à cette date.

Avocat : BOULAIS

Conseil d'État — N° 488076

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401586

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, qui avait rejeté le recours de M. A contre le refus de l'autorité consulaire française à Tunis de lui délivrer un visa de long séjour en qualité de conjoint de française. Le tribunal a jugé que le ministre de l'intérieur n'établissait pas le caractère frauduleux du mariage, seule circonstance invoquée pour justifier le refus, et a ainsi méconnu les dispositions de l'article L. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au ministre de délivrer le visa demandé dans un délai d'un mois et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : TOUBOUL

Conseil d'État — N° 497878

Avocat : SCP BOULLEZ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413131

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Rhône le 11 décembre 2024. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et n'a pas retenu la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre pour raisons médicales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A, incluant ses conclusions aux fins d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MBOULI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00997

Avocat : BOULEAU

Conseil d'État — N° 501560

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS;SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410644

Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 24 juillet 2024 par lequel le préfet de Seine-et-Marne avait refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant sénégalais, et l'avait obligé à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence en France de la mère et de la fratrie du requérant, ainsi que du rôle de soutien familial qu'il exerçait après le décès de son père. Le tribunal a ainsi fait droit au moyen tiré de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé.

Avocat : LEBOUL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04925

Avocat : BOULAN KOERFER PERRAULT

Conseil d'État — N° 494622

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300355

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C et Mme B, propriétaires d’un immeuble à Roubaix, afin d’obtenir réparation des dommages causés par la rupture d’une canalisation d’eau relevant du réseau public, survenue en février 2018. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par la Métropole Européenne de Lille, considérant que le litige, bien que relatif à un service public industriel et commercial, engageait la responsabilité de la collectivité en tant que maître d’ouvrage à l’égard des tiers. La solution retenue est fondée sur le principe de responsabilité sans faute pour dommages causés par un ouvrage public, en application des règles issues du droit administratif. Le tribunal a condamné la Métropole Européenne de Lille à indemniser les requérants à hauteur de 9 691,22 euros pour les travaux de réparation, tout en rejetant la demande relative au préjudice locatif, jugé non établi. La société Iléo, délégataire du service, a été condamnée à garantir la Métropole de cette somme, conformément aux stipulations du contrat de délégation de service public.

Avocat : TEBOUL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506125

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme A visant à liquider l'astreinte de 30 euros par jour prononcée contre l'État pour inexécution d'une injonction de réexamen de sa situation. La préfète de l'Essonne a finalement délivré à la requérante une carte de séjour valable jusqu'en 2027, rendant la demande sans objet. Le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la liquidation de l'astreinte, ni sur les frais d'instance, en application des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507319

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du 15 avril 2025 par laquelle le CNAPS a refusé de délivrer une autorisation préalable d’activité d’agent de sécurité à M. B. Le juge a considéré que la condition d’urgence était remplie, la décision privant le requérant de son emploi et le plaçant dans une situation de précarité financière. Cependant, il a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en l’absence d’irrégularité procédurale et compte tenu des faits d’escroquerie et de travail dissimulé reprochés. La requête a été rejetée, sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et du code de la sécurité intérieure.

Avocat : CABINET BOULAY - Avocat