Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 508534

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 508531

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501543

Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 10 février 2026, a donné acte du désistement pur et simple du préfet de la Haute-Corse, qui avait initialement demandé l’annulation d’un avenant à un marché public de renouvellement de canalisation. Le désistement a été accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties défenderesses (la société Terraco et la régie Acqua Publica) tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530733

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. D... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a jugé que tous les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la CEDH) étaient manifestement infondés ou insuffisamment étayés. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600207

Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contre un refus de carte mobilité inclusion mention « invalidité » ou « priorité », a constaté son incompétence. En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à ces mentions relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire. Par ordonnance du 10 février 2026, le tribunal a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Mâcon (pôle social).

Avocat : BOULISSET PHILIPPE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411095

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant ses demandes d'annulation et d'injonction relatives au refus de renouvellement de son titre de séjour. La juridiction ne statue donc pas sur le fond de l'affaire. Elle condamne néanmoins l'État, partie perdante, à verser à la requérante la somme de 1 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif.

Avocat : BOULESTREAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02766

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2404354

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B... d'une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du préfet de l'Oise de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté les conclusions relatives aux frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600582

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête en référé suspension de Mme B..., ressortissante bosnienne, qui contestait la décision du président du conseil départemental de la Haute-Garonne du 5 décembre 2025 mettant fin à sa prise en charge et à celle de ses quatre enfants. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision n'ayant pas été exécutée et la requérante ne justifiant pas de ses démarches pour obtenir un hébergement d'État. En conséquence, toutes les conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais d'instance, ont été rejetées.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508911

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d’assurer l’hébergement de M. B..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 26 septembre 2024, dans un délai d’un mois. La solution retenue se fonde sur l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le préfet n’ayant pas contesté l’absence de proposition d’hébergement dans le délai réglementaire de six semaines. Aucune astreinte n’a été prononcée, mais l’État a été condamné à verser 1 100 euros à l’avocate de M. B... au titre de l’aide juridictionnelle.

Avocat : BOULAHBAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600534

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... et M. B..., demandeurs d'asile, qui sollicitaient une injonction à l'encontre de l'OFII pour obtenir un hébergement d'urgence. Le juge a estimé que, bien que les requérants aient accepté les conditions matérielles d'accueil, l'absence d'hébergement ne constituait pas, en l'espèce, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, faute de démonstration d'une carence caractérisée de l'administration. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 551-8, L. 551-9 et L. 552-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TOUBOUL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00336

Avocat : BOULESTREAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02111

Avocat : BOULA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03527

Avocat : SCP PETIT & BOULARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508535

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par Mme B..., reconnue prioritaire par la commission de médiation pour un hébergement d'urgence, mais qui n'avait reçu aucune proposition du préfet de la Haute-Garonne dans le délai légal de six semaines. Le juge a fait droit à sa demande en lui accordant l'aide juridictionnelle provisoire et en ordonnant au préfet de lui proposer un hébergement adapté à ses besoins sous astreinte de 200 euros par semaine de retard. Cette décision est fondée sur les dispositions de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent au juge d'enjoindre l'accueil du demandeur lorsque la carence de l'administration est constatée.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600874

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 12 décembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a retiré sa carte de résident à M. A..., ressortissant sri-lankais. La juge des référés a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance du principe du contradictoire, l’erreur d’appréciation de la menace à l’ordre public ou la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BOULA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05790

Avocat : BOULA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05513

Avocat : LEBOUL