Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504036

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La décision attaquée, notifiée le 2 juillet 2024, a ouvert un délai de recours d'un mois en application de l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 5 juin 2025, était tardive, et la demande d'aide juridictionnelle déposée après l'expiration de ce délai n'a pu le proroger. Le tribunal a donc fait usage de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504293

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. C, ressortissant congolais, visant à suspendre l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise en 2023. Le juge rappelle que la procédure de référé liberté est subsidiaire et ne peut être utilisée pour contester une OQTF, sauf en cas de circonstances nouvelles postérieures à l'expiration des délais de recours. En l'espèce, les éléments invoqués (état de santé et grossesse de la compagne) ne constituent pas des changements de circonstances justifiant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la demande étant ainsi mal fondée. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'urgence.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203060

Le Tribunal administratif d’Orléans a pris acte du désistement d’office de Mme B, qui contestait son ajournement définitif à une licence professionnelle et le refus de l’université d’Orléans de l’autoriser à remplacer un stage par un projet d’entreprise. La requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le tribunal a ordonné le désistement de l’ensemble de ses conclusions, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BOULLAY

Conseil d'État — N° 503010

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 503011

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402593

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte, par ordonnance du 5 juin 2025, du désistement pur et simple de la société Sogeres de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation de la commune d'Orléans à lui verser une indemnité de près de 4,6 millions d'euros en réparation du préjudice financier subi dans le cadre d'un contrat de délégation de service public de restauration. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, aucune opposition n'ayant été relevée.

Avocat : SAS BOULLOCHE COLIN STOCLET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305709

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes concerne un litige opposant M. B, agent titulaire de la commune de Plouha, à son employeur au sujet d’un "reçu pour solde de tout compte" qui n’intégrait pas le traitement dû pour la période du 16 janvier au 20 février 2023. La commune a régularisé la situation en versant la somme correspondante après l’introduction de la requête. Le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet, et rejette les demandes au titre des frais de justice. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOULAIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500686

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le requérant a ensuite déclaré se désister de sa requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Par ailleurs, M. B a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : BOULEGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503726

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A et de leur famille. Les requérants, bénéficiaires de la protection subsidiaire et menacés d'expulsion, demandaient une injonction d'hébergement d'urgence en raison de l'état de santé de Mme E et de la scolarisation de leurs enfants. Le juge a estimé que la situation de la famille, bien que précaire, ne révélait pas, en l'espèce, une carence caractérisée de l'administration constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée, mais les conclusions principales ont été rejetées.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410372

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que la requérante résidait à Méru (Oise) à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal administratif du lieu de résidence. Par ordonnance, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : LEBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503234

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B C d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de l’Ariège du 6 mai 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le juge a constaté que le juge des libertés et de la détention avait ordonné la libération de l’intéressé le 9 mai 2025, rendant sans objet la demande d’annulation de l’arrêté. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407000

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a constaté qu'il avait déjà statué sur ces mêmes décisions par un jugement du 6 mars 2025, annulant l'arrêté attaqué. L'autorité de la chose jugée empêchait donc un nouvel examen de la demande. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOULEGUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503161

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A B, une personne sans abri souffrant de pathologies chroniques et de séquelles d'un AVC. Le juge a constaté l'urgence de sa situation et a estimé que la carence de l'administration à lui fournir un hébergement d'urgence, pourtant garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, constituait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de la Haute-Garonne de proposer à Mme B un hébergement d'urgence adapté à ses besoins, sous astreinte de 250 euros par semaine de retard.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503162

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme D qui sollicitaient un hébergement d'urgence pour eux-mêmes et leur fille d'un an, Mme B étant enceinte de six mois. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, ou que la demande était mal fondée, sans qu'il soit besoin d'approfondir l'examen. L'ordonnance a été rendue sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503001

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, mère isolée d'un enfant de moins de trois ans vivant à la rue. La requérante demandait une injonction à l'État et au département de la Haute-Garonne de la prendre en charge dans le cadre de l'hébergement d'urgence ou de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale n'était portée aux droits invoqués, notamment ceux garantis par les articles L. 345-2-2 et L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : TOUBOUL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411930

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant déjà été refusée. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502070

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle d’agent privé de sécurité. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la 6ème chambre a donné acte de son désistement par ordonnance du 30 avril 2025.

Avocat : CABINET BOULAY - Avocat

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503050

Avocat : TOUBOUL