Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500034

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A... d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par le département du Var pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 825,42 euros, pour la période d’octobre 2019 à mars 2020. La requérante soutenait notamment que le montant était erroné, que la créance était prescrite en application de l’article L. 553-1 du code de la sécurité sociale, et que l’indu n’était pas fondé en raison de l’impossibilité matérielle de déclarer ses revenus. Le département du Var a opposé l’irrecevabilité des moyens contestant le bien-fondé de la créance, faute de recours administratif préalable obligatoire, et a invoqué l’autorité de la chose jugée d’un précédent jugement ayant retenu la qualification de fraude. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés étaient irrecevables ou infondés, et a validé le titre exécutoire litigieux.

Avocat : BOURREL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02396

Avocat : BOURRET MENDEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02011

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2509317

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par M. B... et Mme A... d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 17 décembre 2025 leur refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. En cours d'instance, l'OFII a informé le tribunal avoir accordé ce bénéfice aux requérants le 5 janvier 2026. Le tribunal a donc constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également admis les requérants au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301649

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le refus de la CNRACL de réviser sa pension de retraite pour invalidité. La requérante demandait notamment l'intégration d'une rente viagère d'invalidité pour sa tuberculose pulmonaire et d'autres pathologies, ainsi qu'une expertise médicale. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés d'erreurs de fait et de droit, n'étaient pas fondés, et a rejeté l'ensemble des demandes, y compris celle relative aux frais de justice. La décision s'appuie sur les dispositions du code des pensions civiles et militaires de retraite et du code général de la fonction publique.

Avocat : BOURREL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508387

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que la demande d'asile tardive de la requérante, déposée plus de quinze mois après son entrée en France, n'était pas justifiée par un motif légitime, sa grossesse ne constituant pas une telle justification. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A... B..., y compris sa demande de frais de justice.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507819

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 23 octobre 2025 refusant de le rétablir dans les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur le 3° de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par le requérant des obligations liées à l'hébergement proposé. Il a également jugé qu'il n'y avait ni défaut d'examen, ni erreur de droit, ni erreur manifeste d'appréciation, la vulnérabilité de l'intéressé ayant été prise en compte.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507704

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a toutefois admis provisoirement M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507262

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le requérant soutenait que la décision était insuffisamment motivée, entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur le 3° de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du défaut de transmission des documents demandés par l'OFII. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation et des frais de justice.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501970

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 23 février 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant valablement délégué sa signature. Il a jugé que l'obligation de quitter le territoire français était légale, M. A... étant en situation irrégulière et ne justifiant pas de circonstances humanitaires au sens de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été prise en application des articles L. 611-1 et L. 613-1 du même code.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506704

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légalement justifiée car M. B... avait déposé sa demande d'asile plus de deux ans après son entrée en France, sans motif légitime. Les moyens soulevés par le requérant, tirés d'un défaut de motivation, d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506828

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation du refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était justifiée car la requérante n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a uniquement admis Mme B... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506927

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 24 septembre 2025 prononçant son maintien en rétention administrative pour le réexamen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la demande d'asile, présentée après une obligation de quitter le territoire, était dilatoire et que le préfet avait légalement motivé sa décision sur le fondement de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'erreur de droit et la méconnaissance de la convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506525

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a uniquement admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506594

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et légalement justifiée, le requérant n'ayant pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., tout en l'admettant provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506523

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... B... contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a uniquement admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506290

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... demandant l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 27 août 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du dépôt tardif de sa demande d'asile. Il a jugé que la situation de mère isolée de la requérante était sans incidence sur la légalité de la décision et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'était caractérisée.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303295

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné les requêtes de Mme B, agent du centre hospitalier d'Argentan, contestant deux décisions du 18 octobre 2023 refusant la reconnaissance de l'imputabilité au service de ses maladies (aponévrosite plantaire et lombalgie chronique). Le tribunal a annulé ces décisions pour insuffisance de motivation, constatant qu'elles se bornaient à indiquer que "les critères de reconnaissance ne sont pas remplis" sans préciser les dispositions légales applicables ni les motifs de fait retenus, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint à l'hôpital de réexaminer les demandes dans un délai de deux mois et a condamné l'établissement à verser 1 200 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : BOURREL