Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504839

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 24 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités suisses, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le juge a estimé que la présence de ses frères en France, bien que réfugiés, ne suffisait pas à justifier la mise en œuvre de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement, et que le requérant n'établissait pas de risque de renvoi vers le Sri Lanka par la Suisse. La décision a été prise sur le fondement des règlements européens et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOURREE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504941

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 23 avril 2025 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le requérant invoquait des risques de persécution en cas de renvoi en Turquie depuis l'Autriche et la protection de sa vie privée et familiale en France, où résident ses sœurs et neveux. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'exposition à des traitements inhumains ou dégradants n'était pas établi, et que l'atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité de la décision de transfert fondée sur les articles L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le règlement Dublin III.

Avocat : BOURREE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503538

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 mai 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la délégation de signature était régulière, que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que les articles 7 et 17 du règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III) n'avaient pas été méconnus. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503020

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, un ressortissant géorgien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen d'asile), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Il a notamment précisé que la vulnérabilité du demandeur était sans incidence sur la légalité du refus dans ce cadre légal. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, tout en l'admettant provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503019

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen de l'asile), a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit, la vulnérabilité de la requérante étant sans incidence sur la légalité de ce refus. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, estimant que la situation personnelle de Mme A avait été prise en compte lors d'un entretien. En conséquence, seules les conclusions tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle ont été accordées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503023

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen d'asile), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit, la vulnérabilité de la requérante étant sans incidence sur la légalité de ce refus. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, seules les conclusions tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle ont été accordées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503021

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, ressortissante afghane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen de l'asile), était suffisamment motivée et que la vulnérabilité de la requérante était sans incidence sur sa légalité. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503022

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen de l'asile), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également jugé que la vulnérabilité alléguée par le requérant était sans incidence sur la légalité du refus. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503070

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le juge a estimé que la décision de l’OFII, fondée sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était suffisamment motivée et non entachée d’erreur de droit ou d’erreur manifeste d’appréciation. La requête a donc été rejetée, à l’exception de l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle accordée au requérant.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406922

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé. Il a également estimé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. D au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la brièveté et des conditions de son séjour en France. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502771

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, un ressortissant russe, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen de l'asile), était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Il a estimé que la vulnérabilité du requérant était sans incidence sur la légalité du refus, car ce dernier reposait sur un motif légal prévu par le code. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, tout en l'admettant provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502682

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A, ressortissante guinéenne, d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 7 avril 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a rétabli ces conditions à titre rétroactif, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, tout en condamnant l’OFII à verser 1 000 euros à l’avocate de Mme A au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502685

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, ressortissante vénézuélienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen d'asile), a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit, la vulnérabilité de la requérante étant sans incidence sur sa légalité. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions en annulation et en injonction ont été rejetées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502607

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande de réexamen), était suffisamment motivée et exempte d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation. Il a estimé que la vulnérabilité alléguée par le requérant était sans incidence sur la légalité de la décision. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées, seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle étant accordée.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502321

Le Tribunal administratif de Montpellier rejette la requête de M. A B, ressortissant nigérien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que la décision de l'OFII est suffisamment motivée et que le demandeur, entré irrégulièrement en France, n'a pas justifié d'un motif légitime pour avoir déposé sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation est également écarté. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502000

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation, M. A résidant en France depuis plus de deux ans sans avoir sollicité l'asile dans le délai requis. La demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501937

Avocat : BOURRET MENDEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501703

Avocat : BOURRET MENDEL