Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04283

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205811

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 29 juin 2022 par lequel la commune de Murviel-lès-Montpellier avait placé M. B..., adjoint administratif, en disponibilité d'office pour trois mois à compter du 19 mai 2022. La juridiction a jugé que la commune avait commis une erreur de droit en ne proposant pas à l'agent un reclassement préalablement à son placement en disponibilité d'office, en méconnaissance des articles L. 826-3 du code général de la fonction publique et 17 du décret n°87-602 du 30 juillet 1987. La décision de rejet du recours gracieux a également été annulée par voie de conséquence.

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506658

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B..., adjoint technique, qui soutient que son asthme sévère est d’origine professionnelle. Le juge a écarté l’autorité de la chose jugée invoquée par l’administration, faute d’identité d’objet et de cause avec un précédent litige. Il a considéré que la mesure d’expertise était utile pour déterminer le caractère professionnel de la pathologie et évaluer les préjudices, dans la perspective d’un éventuel recours en responsabilité. L’ONIAM a été mis hors de cause, tandis que la CPAM de l’Hérault a été maintenue dans la procédure. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304794

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D... et Mme A... visant à annuler l'arrêté du 19 juin 2023 par lequel le préfet de l'Hérault a déclaré insalubre leur logement situé à Bouzigues et prescrit des travaux. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de saisine de la commission départementale (CODERTS), et de méconnaissance du contradictoire. Il a également jugé non fondés les moyens relatifs à l'imputabilité des désordres au locataire, à la faisabilité des travaux, et aux erreurs de fait concernant l'état du logement. La solution s'appuie sur les articles L. 1331-22 du code de la santé publique et L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508817

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C..., ressortissant russe, contestant le refus de l'OFII de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a constaté que M. C... avait été déclaré en fuite après avoir manqué des rendez-vous, et que sa nouvelle demande d'asile et son hospitalisation en 2023 ne constituaient pas des circonstances suffisantes pour justifier le rétablissement. En application de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision de l'OFII était légale et que la vulnérabilité du requérant n'était pas établie.

Avocat : SELAS BRASSART

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00934

Avocat : HOWARD;DESBRUERES-ABRASSART;SELARL GRIFFITHS DUTEIL ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00935

Avocat : KEROUAZ;DESBRUERES-ABRASSART;SELARL GRIFFITHS DUTEIL ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409635

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de la SCCV du 16 rue Robert Keller contestant le refus de permis de construire opposé par le maire de Viry-Châtillon pour un projet immobilier. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance des articles UC 2.2, UC 2.3, UC 2.4 et UC 3.1 du règlement du PLU. Il a également écarté les demandes de substitution de motifs formulées par la commune. En conséquence, le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DESBRUERES-ABRASSART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307329

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante haïtienne, qui contestait l’arrêté du préfet du Nord du 13 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a également estimé que la requérante ne remplissait pas les conditions de l’article L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile pour bénéficier d’une protection contre l’éloignement. En conséquence, la demande d’annulation a été rejetée.

Avocat : SELAS BRASSART

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206715

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par MM. A et B d’un recours en excès de pouvoir et indemnitaire contre la commune de Prades-le-Lez, en raison du refus de cette dernière de faire droit à leur demande d’indemnisation pour perte de chance de rétrocession d’une parcelle expropriée. Les requérants estimaient que la commune avait commis une faute en tardant à les informer de l’abandon du projet d’aménagement et en invoquant une déclaration d’utilité publique (DUP) inexistante, ce qui leur aurait fait perdre la possibilité d’acquérir le bien à un prix avantageux. La commune a soulevé l’incompétence du tribunal administratif pour connaître du litige indemnitaire, arguant qu’il relevait du juge judiciaire. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conclusions indemnitaires, fondées sur la perte de chance liée à l’exercice du droit de rétrocession, relevaient de la compétence du juge judiciaire en application du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique.

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206759

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de la société Archi Immo contestant l'arrêté du maire de Prades-le-Lez du 28 décembre 2021 constatant la péremption de son permis de construire de 2012 et refusant le raccordement aux réseaux. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure de constat de péremption, jugeant que celle-ci n'est pas une sanction et n'est soumise à aucune formalité contradictoire préalable. Saisi du fond, il a considéré que l'interruption des travaux, invoquée par la société comme imputable à l'administration, n'était pas établie, et a donc validé la péremption du permis sur le fondement de l'article R. 424-17 du code de l'urbanisme. En conséquence, le refus de raccordement fondé sur l'article L. 111-12 du même code a été jugé légal, et la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BRAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00226

Avocat : DESBRUERES-ABRASSART

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302314

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du maire de Murviel-lès-Montpellier du 8 novembre 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour la réhausse et la réfection de toitures. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article N11 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) était fondé, les travaux projetés portant atteinte au caractère des lieux avoisinants dans une zone naturelle. En conséquence, la décision de refus était légale, et les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304876

Avocat : BRAS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402717

Avocat : SELAS BRASSART

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500733

Avocat : SELAS BRASSART

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2408143

Avocat : BRAS