Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413782

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation en février 2022, pour carence fautive dans son relogement. La requérante, logée avec sa fille dans un T2 humide et inadapté, n’a reçu aucune offre de logement dans le délai imparti, engageant la responsabilité de l’État sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a écarté le refus d’une proposition en juillet 2024 comme motif valable, mais a limité l’indemnisation à 3 000 euros, estimant que la proposition de logement T3 acceptée en janvier 2025 avait mis fin au préjudice.

Avocat : BROCHARD

Conseil d'État — N° 492447

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309712

Le Tribunal Administratif de MELUN a condamné l'État à indemniser M. C pour la carence fautive à le reloger suite à sa reconnaissance comme prioritaire et urgent par la commission de médiation le 5 mars 2020, sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a jugé que l'absence de relogement pendant près de cinquante-six mois engage la responsabilité de l'État, indépendamment des propositions infructueuses ou d'une attribution prononcée en février 2025 sans contrat de bail signé. La solution retenue est la condamnation de l'État à réparer les troubles dans les conditions d'existence subis par le requérant.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309716

Le Tribunal Administratif de Melun a condamné l'État à indemniser Mme A pour la carence fautive à exécuter la décision de la commission de médiation du 28 mars 2019 la reconnaissant prioritaire pour un relogement urgent. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison du non-relogement dans le délai de six mois. Le tribunal a estimé que les troubles dans les conditions d'existence subis par Mme A, qui n'a été relogée que le 8 avril 2024, justifiaient une indemnisation.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309720

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire pour un relogement urgent par la commission de médiation du Val-de-Marne le 14 octobre 2021, qui demandait réparation pour la carence de l'État à la reloger. La juridiction a rejeté sa demande d'indemnisation de 32 000 euros, estimant que la requérante n'avait pas démontré que son logement était inadapté à ses capacités financières ou aux besoins de son foyer, condition nécessaire pour engager la responsabilité de l'État. Le tribunal a appliqué les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, rappelant que la carence fautive de l'État n'ouvre droit à réparation qu'en cas de troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation ayant motivé la décision de la commission.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310279

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande d'indemnisation de Mme A, qui sollicitait 102 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de l'absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation du 13 décembre 2018 la reconnaissant comme prioritaire. La requérante, relogée depuis, n'a pas démontré que son logement antérieur était inadapté à ses capacités financières, le taux d'effort étant jugé non excessif au regard de ses revenus et des aides perçues. La carence de l'État n'a donc pas engagé sa responsabilité, faute de troubles dans les conditions d'existence établis. La décision s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405782

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à indemniser Mme C pour le préjudice subi du fait de son absence de relogement, après qu'elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison de la carence fautive à exécuter la décision de relogement dans le délai imparti. Le tribunal a fixé l'indemnisation pour la période courant à compter du 14 octobre 2022, après un précédent jugement ayant déjà couvert la période antérieure. La solution retenue prend en compte les troubles dans les conditions d'existence, notamment l'hébergement précaire et les changements d'établissement scolaire des enfants.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404835

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 100 euros à M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation de Paris le 31 mars 2022, en raison de l'absence de relogement dans le délai de six mois. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, causant des troubles dans les conditions d'existence et un préjudice moral. Le tribunal a rejeté la demande de frais d'avocat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404846

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à indemniser Mme D pour la carence fautive à exécuter une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire pour un relogement urgent. La responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'absence d'offre de relogement dans le délai imparti. Le tribunal a fixé la période d'indemnisation à compter du 23 novembre 2022, après avoir déjà réparé les préjudices antérieurs par un précédent jugement.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407087

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 300 euros à Mme B pour carence fautive dans son relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 2 décembre 2021, n'a reçu aucune offre de logement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le juge a estimé que le maintien en hébergement temporaire avec son fils constituait un trouble dans les conditions d'existence justifiant cette indemnisation, tous intérêts compris. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327967

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à indemniser M. C pour le préjudice résultant de l’absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 5 novembre 2020. La carence fautive de l’État, fondée sur l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, a été retenue à compter du 5 mai 2021 jusqu’à son relogement le 4 mars 2024. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d’existence, incluant la sur-occupation d’un logement insalubre de 36 m² pour un couple avec trois enfants mineurs, et l’expulsion intervenue le 27 septembre 2023.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328810

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 700 euros à Mme D pour carence fautive dans son relogement, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 20 septembre 2018. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, faute d'offre de relogement dans le délai légal de six mois. L'indemnisation couvre les troubles dans les conditions d'existence subis, notamment le maintien dans un logement temporaire insalubre de 19 m² menacé d'expulsion.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407077

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 700 euros à Mme B pour carence fautive dans son relogement, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 5 mai 2022. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, du fait de l'absence d'offre de relogement dans le délai de six mois, jusqu'à son relogement effectif le 17 juillet 2024. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par la requérante, son compagnon et sa fille, en raison du maintien dans un logement hôtelier inadapté.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405918

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 200 euros à M. C B pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le requérant, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 16 juin 2022, n'a reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l'État à compter du 16 décembre 2022. Le tribunal a évalué les troubles dans ses conditions d'existence en tenant compte de la persistance de son absence de logement jusqu'au 21 février 2024 et de son hébergement temporaire en structure sociale. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406139

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 600 euros à Mme B, reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en mars 2021, en raison de la carence fautive de l'État à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et ses quatre enfants, logés temporairement via le dispositif Solibail. Le tribunal a évalué le préjudice moral et matériel à 4 600 euros, tous intérêts compris, mais a rejeté la demande de frais d'avocat.

Avocat : BROCHARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01725

Avocat : BROCARD GIRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401160

Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme C, agent du groupe hospitalier de la Haute-Saône, a examiné la légalité du refus de reconnaître l’imputabilité au service d’un accident survenu le 22 janvier 2024. La requérante invoquait un défaut de motivation et une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 822-18 du code général de la fonction publique. Le tribunal, estimant que les pièces du dossier ne permettaient pas de déterminer si la pathologie constatée était imputable aux faits de service, a ordonné une expertise médicale avant de statuer sur le fond. Les frais d’expertise sont réservés et les droits et moyens des parties sont préservés.

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301330

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, aide-soignant titulaire, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de trois jours infligée par le groupe hospitalier de la Haute-Saône pour manquements professionnels lors d'une nuit de service. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision énonçait les considérations de droit et de fait requises par l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que le droit de se taire, découlant de l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, ne s'appliquait pas aux échanges ordinaires dans le cadre du pouvoir hiérarchique, et que la sanction n'était pas disproportionnée. La solution retenue confirme la légalité de la sanction disciplinaire.

Avocat : BROCHETON AVOCATS