Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303613

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., technicien territorial, qui contestait le classement de son poste de responsable de magasin dans le groupe de fonctions B2 du RIFSEEP. Le requérant soutenait une erreur manifeste d’appréciation au regard de ses fonctions d’encadrement et des critères de cotation des postes. Le tribunal a jugé que la délibération du conseil départemental du 21 juin 2022, prise en application des articles L. 712-1, L. 714-4 et L. 714-5 du code général de la fonction publique et du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014, n'était pas entachée d'illégalité. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions à fin d'injonction.

Avocat : BRUNIERE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03907

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303952

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la demande de M. A... tendant au versement d’une prime semestrielle de 766,16 euros par la commune de Bagnolet. La prime en litige, instaurée par une délibération de 1976 déclarée nulle en 1977, était dépourvue de fondement légal, son versement irrégulier ayant été rappelé par la chambre régionale des comptes. Le tribunal a jugé que l’agent ne pouvait se prévaloir d’une clause de sauvegarde prévue par la délibération du 25 mai 2022 relative au RIFSEEP, dès lors que la prime n’avait pas de base légale. La solution retenue s’appuie sur les articles 111 de la loi du 26 janvier 1984 et L.714-4 du code général de la fonction publique.

Avocat : BRUNIÈRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01483

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405615

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A, ancienne agent contractuelle de la commune de Bagnolet, visant à obtenir la communication de documents de fin de contrat et le versement de diverses indemnités. Le tribunal a constaté que la demande relative à la transmission de l’attestation destinée à Pôle emploi était devenue sans objet, la commune l’ayant adressée en cours d’instance. Pour le surplus, le juge des référés a rejeté les conclusions indemnitaires et provisionnelles, estimant que les créances invoquées ne présentaient pas un caractère non sérieusement contestable au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, et que la demande ne relevait pas de l’urgence ou de l’utilité requise par l’article L. 521-3.

Avocat : BRUNIÈRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02200

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505911

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la mutation d'office d'une adjudant-chef de gendarmerie, prononcée dans l'intérêt du service. La requérante invoquait notamment la méconnaissance du principe non bis in idem et le caractère de sanction déguisée de la mesure. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de l'article L. 4121-5 du code de la défense. La requête a donc été rejetée.

Avocat : BRUNIERE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02192

Avocat : BRUNIERE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00406

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207428

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C, attachée territoriale, qui contestait son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le maire de La-Tour-du-Pin le 17 mai 2022. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé que l'insuffisance professionnelle reprochée n'était pas exclusivement imputable à l'état de santé de l'agent, conformément à l'article L. 553-1 du code général de la fonction publique. En conséquence, la décision de licenciement n'étant pas illégale, les conclusions indemnitaires et aux fins d'injonction ont également été rejetées.

Avocat : BRUNIERE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02902

Avocat : BRUNIERE;SELARL WALGENWITZ AVOCATS;SELARL JEAN-PIERRE & WALGENWITZ AVOCATS ASSOCIÉS;SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407438

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2404902

Avocat : BRUNIERE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02903

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406895

Avocat : BRUNISSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408206

Avocat : BRUNIERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408207

Avocat : BRUNIERE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01339

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS;BRUNIERE;SCP AMIEL-SUSINI