Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505284

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi en référé par M. B pour suspendre la décision du président de Montpellier Méditerranée Métropole du 20 mai 2025 exerçant le droit de préemption urbain sur des parcelles à Saint-Jean-de-Védas. Le requérant, acquéreur évincé, invoquait une présomption d'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'absence de projet d'aménagement réel au sens de l'article L. 210-1 du code de l'urbanisme. La Métropole contestait l'urgence, arguant du caractère enclavé des parcelles et de l'absence de projet concret du requérant, tout en justifiant sa décision par un projet de territoire incluant la création d'une piste cyclable. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur les conditions de l'urgence et du doute sérieux quant à la légalité de la décision de préemption.

Avocat : SÉVERINE BUFFET AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410138

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête des sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Lyon du 27 août 2024 s'opposant à leur déclaration préalable pour l'installation d'antennes relais de téléphonie mobile sur un immeuble situé rue Tramassac. Le tribunal a rejeté la requête en considérant que le projet méconnaissait les dispositions de l'article U 11 du plan de sauvegarde et de mise en valeur du Vieux Lyon et de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, en raison de l'atteinte portée au caractère remarquable du secteur, situé dans le site historique classé à l'UNESCO. Il a notamment jugé que l'installation de trois antennes dans des fausses cheminées de 2,80 mètres en toiture était incompatible avec les prescriptions visant à protéger l'aspect extérieur des immeubles et les perspectives monumentales. Les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : BUFFET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404069

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus de permis d'aménager quatre lots opposé par le maire de Carpentras. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Le tribunal a fondé sa décision sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine, notamment les articles relatifs à l'accord de l'architecte des Bâtiments de France pour les projets situés dans un site patrimonial remarquable.

Avocat : BUFFET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308015

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SAS A et de M. B A, qui demandaient l'annulation de la délibération du 29 juin 2023 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) du Pays d'Aubagne et de l'Étoile. Les requérants contestaient notamment le classement de leur parcelle en zone Ns, invoquant une erreur manifeste d'appréciation et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que la procédure de collaboration avec les communes, prévue à l'article L. 134-13 du code de l'urbanisme, avait été respectée et que le classement contesté n'était entaché d'aucune illégalité. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BUFFET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403887

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel le maire de Hyères s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation d'un relais de radiotéléphonie. Le tribunal a jugé que cette décision d'opposition, notifiée après l'expiration du délai d'instruction d'un mois, constituait un retrait illégal de la décision tacite de non-opposition dont la société était devenue titulaire. La solution retenue est fondée sur les articles L. 424-2 et R. 424-1 du code de l'urbanisme, qui prévoient qu'à défaut de notification d'une décision expresse dans le délai légal, le silence de l'administration vaut non-opposition.

Avocat : BUFFET SÉVERINE AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304586

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les recours de la SARL Arc Immo contre les décisions du maire de Bron refusant la prorogation d’un permis de construire et constatant sa caducité. Le tribunal a jugé que la décision de classement sans suite de la demande de prorogation était illégale, car elle n’était pas motivée et ne pouvait se fonder sur l’absence de début des travaux, seul un changement de règles d’urbanisme pouvant justifier un refus. En revanche, la décision constatant la caducité du permis a été annulée, le tribunal estimant que l’arrêté de péril antérieur avait interrompu le délai de validité du permis, et que les travaux avaient débuté avant son expiration. La responsabilité de la commune a été engagée pour ces illégalités, et elle a été condamnée à indemniser la société pour le préjudice financier subi, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et des dispositions du code de l’urbanisme (notamment l’article R. 424-21).

Avocat : BUFFET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02706

Avocat : BUFFET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501678

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Hyères du 12 décembre 2024 s'opposant à la déclaration préalable de la société SFR pour l'installation d'une station de téléphonie mobile. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'absence d'atteinte au site inscrit de la presqu'île de Giens grâce à un pylône de type arbre, de la conformité à l'article N3 du plan local d'urbanisme (PLU) et de l'absence de risque incendie au titre de l'article R.111-2 du code de l'urbanisme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux faisant défaut.

Avocat : BUFFET SÉVERINE AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402718

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société GRDF d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société VEOLIA Eau à lui verser 2 906,23 euros en réparation de préjudices, ainsi que des sommes pour résistance abusive et frais de justice. La société GRDF s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 30 septembre 2024. Par ordonnance du 20 mai 2025, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BUFFETAUD MANUEL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302536

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de Mme C, ingénieure contractuelle recrutée dans le corps des ingénieurs civils de la défense, contestant son classement indiciaire au 2e échelon. La requérante soutenait que son classement aurait dû être effectué au 4e échelon en application du décret n°89-750, et non du décret n°2006-1827, invoquant une erreur de droit et une rupture d'égalité de traitement. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les dispositions du décret n°2006-1827 étaient applicables à sa situation de contractuelle et que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni violation du principe d'égalité. Les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LARZUL-BUFFET-LE ROUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301464

Avocat : SELARLU SÉVERINE BUFFET AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503460

Avocat : BUFFET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00291

Avocat : BUFFET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503140

Avocat : BUFFET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204456

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LARZUL-BUFFET-LE ROUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206563

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LARZUL-BUFFET-LE ROUX & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01072

Avocat : SELARL LARZUL BUFFET LE ROUX & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03148

Avocat : BUFFET