Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521980

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. B... A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant étant titulaire d'un récépissé valable l'autorisant à travailler jusqu'au 29 janvier 2026. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313795

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 29 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. En cours d’instance, le conseil du requérant a informé le tribunal du décès de M. B.... En raison du caractère personnel de ce litige, la requête est devenue sans objet. Par ordonnance du 18 novembre 2025, le président de la 11ème chambre a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507060

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour « membre de la famille d’un citoyen de l’Union/EEE/Suisse ». Par un mémoire enregistré le 11 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 novembre 2025. Aucun texte de fond relatif au séjour des étrangers n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01261

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03260

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515962

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Val-d'Oise refusant d'admettre au séjour M. B, ressortissant tunisien. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, faute pour le requérant de justifier du dépôt effectif de sa demande de titre de séjour, et que les moyens soulevés ne créent pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions, et les conclusions accessoires sont également rejetées.

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00396

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502167

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La présidente de la formation de jugement a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, sous peine de désistement d’office. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, Mme A... est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte de ce désistement.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410179

Requête en annulation d’une décision implicite de refus d’enregistrement d’une demande de titre de séjour, présentée par M. A devant le Tribunal administratif de Versailles. Le tribunal rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute de décision administrative existante. Il estime que le silence de la préfète de l’Essonne, en l’absence de récépissé délivré, n’a pu faire naître une décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504119

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l’annulation du refus implicite de délivrance d’une carte de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute de récépissé remis au requérant et en l’absence d’écoulement du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511500

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B. Celle-ci sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous afin de déposer une demande de renouvellement de son titre de séjour, arrivé à expiration le 23 juillet 2024. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante s'est elle-même placée dans cette situation en ne respectant pas les délais de l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposaient de déposer sa demande avant l'expiration du titre. Par conséquent, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502687

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la preuve de l’existence de la décision attaquée ou du dépôt de sa demande auprès du préfet de Vaucluse. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative pour constater l’absence de décision préalable nécessaire à la saisine du juge.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502524

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement partiel de M. B..., qui a obtenu un certificat de résidence algérien valable dix ans après avoir contesté un refus de titre de séjour. Le requérant a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à lui verser 1 000 euros.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506248

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de Mme B épouse C, ressortissante marocaine. La requérante invoquait l'urgence et des moyens tirés de la méconnaissance du droit de l'Union européenne, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante ne justifiait pas de circonstances particulières caractérisant une nécessité impérieuse de bénéficier d'une mesure provisoire, le refus de renouvellement ne créant pas une présomption d'urgence en l'espèce.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500898

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Sarcelles (Val-d’Oise) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent. La solution retenue est donc un renvoi pour incompétence territoriale, sans examen au fond.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413528

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501635

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401977

Avocat : BULAJIC