Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404859

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision du 19 février 2024 par laquelle le préfet du Val-d'Oise avait classé « sans suite » la demande de titre de séjour de Mme A..., épouse C..., ressortissante tunisienne. Le tribunal a jugé que ce classement, motivé par l'existence d'un rendez-vous ultérieur, constituait un refus d'enregistrement non fondé sur le caractère incomplet du dossier, et donc un refus de titre de séjour faisant grief. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a considéré que la décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante, mariée à un résident de longue durée et mère de deux enfants nés en France. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415314

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du 20 septembre 2024 par laquelle le préfet du Val-d’Oise a rejeté la demande de regroupement familial de M. C... pour son épouse. Le tribunal a considéré que le préfet avait apprécié les ressources de l’intéressé uniquement sur les douze mois précédant le dépôt de la demande, sans tenir compte de l’évolution favorable de ses revenus après cette période, comme le permet la jurisprudence. La solution retenue se fonde sur les articles L. 434-7, L. 434-8 et R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524282

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 3 décembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a retiré son titre de séjour à Mme C..., ressortissante pakistanaise. La condition d'urgence a été reconnue présumée, s'agissant d'un retrait de titre de séjour. La solution retenue par le juge des référés n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 432-5-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3§1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414336

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 30 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également jugé que M. A... ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour. Enfin, la décision d'éloignement n'a pas été jugée contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409359

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 mai 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a également rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure médicale, estimant que les dispositions des articles R. 425-11 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avaient été respectées. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02552

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02097

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501588

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant le refus implicite d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence de l'administration sur sa demande, déposée le 12 décembre 2024, n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet, le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étant pas écoulé. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été jugées irrecevables sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524181

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant pakistanais, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous physique afin de déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la requête était manifestement mal fondée, car l'administration avait mis en place des solutions de substitution (assistance téléphonique et accueil physique) pour pallier les difficultés de la plateforme ANEF, conformément à l'arrêté du 1er août 2023. Dès lors, la mesure demandée n'était pas utile au sens de l'article L. 521-3. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405489

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant indien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 25 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation, estimant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision au regard des articles L. 423-23 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les conclusions accessoires.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522783

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande de modification d’une précédente ordonnance du 24 octobre 2025, qui enjoignait au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour le renouvellement de son titre de séjour. Constatant l’inexécution de cette injonction, le juge a fait droit à la requête sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, en assortissant l’injonction d’une astreinte de 150 euros par jour de retard. L’État a également été condamné à verser 1 500 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505444

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour opposée par le préfet de l’Oise à M. B.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la décision implicite étant née depuis plus de trois ans, ce qui excluait tout caractère urgent. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516342

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de communiquer à M. A..., ressortissant malien, une copie de l’arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le juge a considéré que l’absence de notification de cette décision, malgré plusieurs relances, créait une situation d’urgence et que la mesure demandée était utile. L’injonction a été assortie d’un délai de sept jours et l’État a été condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516958

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer un rendez-vous à M. A..., ressortissant pakistanais, pour déposer sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". La solution retenue est fondée sur l'urgence et l'utilité de la mesure, compte tenu de l'obligation pour l'administration de recevoir l'étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, conformément aux articles R. 431-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514530

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B... de ses conclusions tendant à la suspension de la décision du préfet des Yvelines refusant le renouvellement de son titre de séjour, cette décision ayant été abrogée. En conséquence, il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension. Le tribunal a toutefois condamné l’État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500590

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé l'arrêté du 6 décembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis refusait un titre de séjour à M. B..., ressortissant malien, et l'obligeait à quitter le territoire français. La décision a été censurée pour vice de forme, la signature du préfet étant illisible et ne permettant pas d'identifier l'auteur de l'acte, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a fait droit à la demande d'annulation sans examiner les autres moyens soulevés par le requérant.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506842

Cette décision du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème Chambre) annule l'arrêté du 25 mars 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. B..., ressortissant pakistanais, et l'avait obligé à quitter le territoire français. Le tribunal a retenu un vice de procédure, constatant que l'avis de la commission du titre de séjour n'avait pas été communiqué au requérant et que la composition de cette commission n'était pas justifiée, privant ainsi l'intéressé d'une garantie. En application des articles L. 432-13, L. 432-14 et R. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a jugé que cette irrégularité entachait d'illégalité la décision de refus de séjour. Le tribunal a rejeté la demande d'injonction de délivrance d'un titre de séjour, estimant que l'annulation n'impliquait pas nécessairement cette mesure.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425308

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision implicite par laquelle le préfet de police a refusé de délivrer à Mme A..., ressortissante sénégalaise, une carte de résident de longue durée-UE valable dix ans, en ne lui accordant qu'une carte de séjour pluriannuelle de quatre ans. La requérante invoquait la méconnaissance de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit la délivrance d'une carte de résident pour une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans. Le tribunal a constaté que Mme A... remplissait les conditions de durée de résidence et de ressources, et que le préfet, n'ayant pas produit de défense, était réputé avoir acquiescé aux faits. En conséquence, la décision de refus a été annulée pour violation de l'article L. 426-17.

Avocat : BULAJIC