Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518551

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant de lui délivrer une carte de résident. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin de suspension et d’injonction, désistement auquel le tribunal a donné acte. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser à M. A... une somme de 600 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413427

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 7 août 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé un titre de séjour à Mme A..., ressortissante pakistanaise, et l'a obligée à quitter le territoire. Le tribunal estime que cette décision porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa présence continue en France depuis 2014 et de sa vie maritale stable avec son époux, titulaire d'un titre de séjour et bien intégré professionnellement. Il enjoint au préfet de lui délivrer une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois, sans astreinte, et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413542

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 21 août 2024. Le tribunal a jugé que le préfet du Val-d'Oise avait procédé à un examen complet de la demande de titre de séjour de l'intéressé, fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a estimé que l'activité professionnelle récente de M. A... ne constituait pas un motif exceptionnel justifiant une admission exceptionnelle au séjour. En conséquence, le tribunal a validé le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour de trois ans.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418505

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante pakistanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait requises. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle de la requérante, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417247

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A..., ressortissant pakistanais, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu satisfaction. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel et a condamné l’État à verser 800 euros à M. A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison des circonstances de l’espèce.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511828

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui demandait à ce qu’il soit enjoint à la préfète de l’Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour et de statuer sur sa demande d’admission exceptionnelle au séjour, déposée en février 2023. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la durée de traitement de la demande, bien que longue, n’étant pas spécifique à sa situation et ne justifiant pas un traitement prioritaire par rapport à d’autres étrangers dans une situation similaire. En conséquence, les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de l’instance ont été rejetées.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2307241

naturalisation, dès lors que la décision d’ajournement contestée ne repose pas sur un défaut de recevabilité mais sur une appréciation d’opportunité, fondée sur l’article 48 du décret du 30 décembre 1993. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 21-23 du code civil, qui concerne les conditions de recevabilité, est inopérant et doit être écarté. En quatrième lieu, pour ajourner à deux ans la demande de naturalisation de M. A..., le ministre de l’intérieur s’est fondé sur la circonstance que l’intéressé avait fait l’objet, le 23 janvier 2020, d’une condamnation par le tribunal correctionnel de Pontoise pour des faits de violence suivie d’incapacité n’excédant pas huit jours commise sur un mineur de quinze ans par un majeur, sans incapacité totale de travail. Si M. A... soutient qu’il n’a pas commis les faits qui lui sont reprochés, il ressort des pièces du dossier que la condamnation en cause est devenue définitive, et il n’appartient pas au juge administratif de remettre en cause l’autorité qui s’attache à cette décision

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504920

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet de police du 16 janvier 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour en tant que salarié et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue s'appuie sur les motifs exceptionnels invoqués par M. A..., notamment sa présence en France depuis 2017, son emploi stable en tant que technicien courant faible, sa formation professionnelle, et la présence régulière de son frère sur le territoire.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529372

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, du refus implicite du préfet de police de lui délivrer une carte de résident. La requérante soutenait notamment que ce refus méconnaissait l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En cours d’instance, Mme A... s’est désistée de ses conclusions à fin de suspension et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser à Mme A... une somme de 1 000 euros au titre des frais de l’instance.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504286

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme A... et M. B..., ressortissants indiens, qui contestaient les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 30 mai 2024 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la vie privée et familiale des requérants, mariés sans enfant et sans insertion professionnelle notable, ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504287

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de Mme A... et M. B..., ressortissants indiens, contestant les arrêtés du préfet du Val-d’Oise du 30 mai 2024 refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a joint les deux requêtes et a annulé ces arrêtés. La solution retenue repose sur la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, le préfet n'ayant pas suffisamment pris en compte l'intérêt supérieur de leurs enfants et leur vie privée et familiale.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504431

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C... épouse A..., ressortissante pakistanaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a estimé que le refus ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses attaches familiales au Pakistan. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504162

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 11 juin 2024 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et témoignait d'un examen particulier de la situation. Sur le fond, il a jugé que Mme B... ne justifiait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels, sa présence en France depuis 2016 n'étant pas établie de manière continue et son insertion professionnelle étant trop récente pour être considérée comme stable.

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01563

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409538

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sri lankais, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant son admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également estimé que la durée cumulée d'emploi de M. B... (deux ans et huit mois) et sa situation personnelle (célibataire) ne constituaient pas des motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506184

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B..., ressortissante congolaise, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction sous astreinte pour la remise de sa carte de résident. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a délivré la carte sollicitée le 20 août 2025, conduisant la requérante à se désister de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions accessoires au titre des frais de procédure, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BULAJIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01261

Avocat : BULAJIC