Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 491616

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501501

Le Tribunal Administratif d'Orléans a annulé l'arrêté du 25 mars 2025 par lequel la préfète du Loiret obligeait M. A B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la préfète n'avait pas apporté la preuve de la menace à l'ordre public invoquée, les faits reprochés étant contestés et ayant fait l'objet d'un classement sans suite. Cette solution est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 423-22, et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BURGEVIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502590

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet des Pyrénées-Orientales du 12 février 2025 clôturant la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante tunisienne. La requérante invoquait l’urgence et l’illégalité de la décision, notamment pour incompétence et méconnaissance de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : BURGER

Conseil d'État — N° 499471

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 499032

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 499414

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501445

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de M. H P E, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 24 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une atteinte à sa vie privée et familiale, et une erreur manifeste d'appréciation. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : BURGEVIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501586

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 31 mars 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a jugé que la décision de maintien était légale, fondée sur les articles L. 754-2 et L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la demande de réexamen d'asile de M. B avait été déclarée irrecevable. Les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance du contradictoire, erreur de droit et erreur manifeste d'appréciation) ont été écartés comme non fondés.

Avocat : BURGEVIN

Conseil d'État — N° 472245

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 487840

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500865

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de Loir-et-Cher refusant à M. et Mme B l'autorisation d'ouvrir un établissement d'élevage d'animaux non domestiques (trois laies). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants s'étant eux-mêmes placés dans la situation de risque pénal et de saisie des animaux en les détenant sans autorisation préalable, et que la suspension sollicitée n'aurait aucun effet sur ces poursuites judiciaires. La solution est fondée sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative, l'arrêté du 8 octobre 2018 et le code de l'environnement.

Avocat : BURGER

Conseil d'État — N° 475408

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 476375

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 495227

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02587

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305908

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du ministre du travail du 17 mai 2023 autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du non-respect du principe du contradictoire par l'inspectrice du travail, le ministre ne s'étant pas fondé sur ce motif. Il a estimé que les griefs reprochés à M. B, notamment la réalisation de travaux pour le compte personnel d'un salarié d'une société cliente, étaient établis et présentaient un caractère de gravité suffisant pour justifier le licenciement, sans lien avec ses mandats représentatifs. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.

Avocat : FRIBURGER

Conseil d'État — N° 492183

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 497372

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE