Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501458

Cette décision du Tribunal Administratif de Caen concerne deux requêtes (n° 2501456 et 2401458) de Mme et M. B, assistants familiaux, demandant la suspension de la décision du 17 mars 2025 du président du conseil départemental du Calvados prononçant la suspension de leurs agréments pour une durée maximale de quatre mois. Le juge des référés, statuant en référé-suspension, a rejeté les demandes de suspension. La solution retenue est fondée sur l'absence de condition d'urgence, les requérants continuant à percevoir leur rémunération pendant la suspension et la précarité financière alléguée n'étant pas établie, et sur l'absence de doute sérieux quant à la légalité de la décision, les faits reprochés étant suffisamment précis et circonstanciés. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501456

Cette décision du Tribunal Administratif de Caen concerne un recours en référé-suspension formé par deux assistants familiaux, Mme et M. B, contre une décision du président du conseil départemental du Calvados du 17 mars 2025 suspendant leurs agréments pour une durée maximale de quatre mois. Les requérants invoquent l'urgence, notamment en raison de la précarité financière et de l'atteinte à l'intérêt supérieur des enfants accueillis, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, critiquant son insuffisance de motivation et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles. Le département du Calvados soutient que l'urgence n'est pas caractérisée, la rémunération étant maintenue, et que la décision est fondée sur des faits précis de prise en charge inadaptée des enfants. Le juge des référés doit statuer sur la condition d'urgence et l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la suspension.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300162

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par les syndicats CGT et CGT-MICT du centre hospitalier de Perpignan d’un recours en annulation contre une note d’information du 22 juillet 2022 accordant des jours de récupération aux agents de nuit et en horaires dérogatoires. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’hôpital, jugeant que les syndicats avaient qualité à agir dès lors que la note affectait les conditions d’emploi et de travail des agents. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard des décrets n° 2002-9 du 4 janvier 2002 et n° 2002-788 du 3 mai 2002, ainsi que du principe d’égalité de traitement. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la recevabilité et les moyens soulevés.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500469

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D pour évaluer la qualité de sa prise en charge au centre hospitalier de Perpignan et l’étendue de ses préjudices liés à une infection nosocomiale. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la demande de mise en cause de l’organisme de sécurité sociale, estimant la production du relevé de débours inutile en l’état. Il a également rejeté la demande de frais de justice, le centre hospitalier n’étant pas partie perdante.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00046

Avocat : CACCIAPAGLIA MARIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01583

Avocat : CACCIAPAGLIA MARIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300209

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300073

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304357

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501645

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203227

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501022

Avocat : CACCIAPAGLIA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01475

Avocat : CACCIAPAGLIA MARIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01418

Avocat : CACCIAPAGLIA MARIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300003

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A épouse Cabanne pour contester deux décisions du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques : le retrait de son agrément d'assistante familiale (4 novembre 2022) et son licenciement subséquent (8 novembre 2022). La requérante invoquait des vices de procédure, un défaut de motivation, une violation des droits de la défense et une erreur d'appréciation au regard des articles L. 421-6, L. 423-10, L. 423-11 et L. 423-27 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légalement justifiées.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300972

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C Rande, assistante familiale, qui contestait la suspension de son agrément pour quatre mois, prononcée le 9 février 2023 par le président du conseil départemental des Landes. La décision a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente, en application des articles L. 421-6 et R. 421-24 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a également estimé que la procédure avait été régulière, la requérante ayant eu connaissance des faits reprochés, et que la suspension était justifiée par la nécessité de protéger les enfants accueillis.

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302249

Avocat : CACCIAPAGLIA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403322

Avocat : CACCIAPAGLIA