Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500814

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 17 avril 2025 par lequel le maire de Biguglia a refusé un permis de construire à la SCI Fanti. La requérante invoquait l'urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'un vice de procédure (absence de procédure contradictoire pour le retrait d'un permis tacite) et d'une erreur de qualification juridique des faits (absence de classement ICPE). Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, les préjudices financiers invoqués étant liés à des choix commerciaux et non à une situation d'extrême nécessité. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400952

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le préfet n’avait pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, en violation des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois.

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03373

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200713

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de la SAS Sixbap, qui sollicitait la décharge de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2021. La société avait acquis un hôtel-restaurant à Ajaccio dans le but de le revendre après travaux de restructuration en lots commerciaux et d'habitation. Le tribunal a jugé que l'inexploitation de l'immeuble n'était pas indépendante de la volonté de la société, car elle résultait de son projet de revente, et a donc refusé l'application de l'exonération prévue au I de l'article 1389 du code général des impôts.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01356

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300860

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B, ressortissante marocaine, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Haute-Loire de lui délivrer un titre de séjour « salarié ». En cours d’instance, le préfet a finalement délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire valable jusqu’en octobre 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300897

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé la décision implicite du préfet de la Haute-Loire refusant à M. B, ressortissant marocain, la délivrance d’une carte de séjour pluriannuelle « travailleur saisonnier ». Le tribunal a jugé que le requérant remplissait les conditions de l’article L. 421-34 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment en raison de l’autorisation de travail préalablement obtenue. La solution retenue est l’annulation pour excès de pouvoir, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens.

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02680

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03127

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302631

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B d'une demande d'exécution d'un jugement du 14 avril 2022, qui enjoignait au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a justifié avoir délivré à l'intéressée une carte de séjour temporaire valable jusqu'au 28 août 2025. Constatant que le jugement avait ainsi été exécuté, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande, en application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501357

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. B, de nationalité guinéenne, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 12 mai 2025 ordonnant sa remise aux autorités italiennes et son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur de droit concernant l'accord franco-italien de réadmission. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant les décisions préfectorales légales et proportionnées. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'accord franco-italien du 3 octobre 1997.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300286

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. D contestant deux arrêtés préfectoraux suspendant son permis de conduire pour alcoolémie et usage du téléphone au volant. Le tribunal a annulé le premier arrêté du 16 janvier 2023 suspendant le permis pour dix mois, en raison d'un vice de procédure, faute de procédure contradictoire préalable en l'absence d'urgence justifiée. En revanche, le second arrêté du 19 janvier 2023, réduisant la suspension à trois mois, a été jugé légal, car pris dans le délai de 72 heures et motivé par un danger grave et immédiat pour la sécurité routière. La décision s'appuie sur les articles L. 224-1 et L. 224-2 du code de la route, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501455

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, qui contestait une interdiction de retour sur le territoire français d'un an et une assignation à résidence. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant les décisions signées par une autorité délégataire compétente et suffisamment motivées. Concernant l'interdiction de retour, le tribunal a estimé que l'absence de circonstances humanitaires justifiait la mesure, et que le moyen tiré d'une violation du contradictoire était inopérant. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 612-7 et L. 813-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501401

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 14 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de précisions suffisantes, et a validé la légalité de l'obligation de quitter le territoire fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme le bien-fondé des mesures d'éloignement prises par le préfet.

Avocat : AD'VOCARE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00215

Avocat : CAREL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2303084

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la SCEA de Fort Moville, qui demandait l'annulation de la décision du préfet de la région Normandie du 26 septembre 2023 lui refusant une autorisation d'exploiter des parcelles à Saint-Pierre-en-Auge. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard du code rural et de la pêche maritime et du schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) de Normandie. Il a également estimé que le préfet avait correctement appliqué le SDREA en classant la demande de la SCEA au rang de priorité n°5, inférieur à celui du candidat concurrent (rang n°3), justifiant ainsi le refus. Les autres moyens, notamment l'illégalité du SDREA, ont été écartés.

Avocat : ADVOCARE

Conseil d'État — N° 499506

Avocat : AD'VOCARE