Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02474

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00800

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00821

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03600

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500064

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant angolais, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant s'étant vu définitivement refuser le statut de réfugié. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502681

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B..., ressortissante marocaine, d’une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant le renouvellement de son titre de séjour « salarié ». La requérante invoquait l’urgence, liée au risque de licenciement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article L. 433-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a constaté que la requérante s’était partiellement désistée et que la préfecture avait manifesté l’intention de délivrer un titre de séjour, rendant la demande de suspension sans objet. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d’injonction, les frais de justice étant réservés.

Avocat : AD'VOCARE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01473

Avocat : SCP TOMASI SANTINI VACCAREZZA BRONZINI DE CARAFFA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02846

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03129

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502755

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. D..., ressortissant irakien, contre un arrêté de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités roumaines responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable était régulière et que la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement n'avait pas à être appliquée. La décision confirme la légalité de la remise aux autorités roumaines sur le fondement du règlement Dublin III et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527367

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant russe, pour contester la décision du préfet de police du 8 juillet 2025 clôturant sa demande en ligne de titre de séjour étudiant. En cours d'instance, le préfet a abrogé cette décision en convoquant le requérant pour la délivrance d'un récépissé et le réexamen de sa demande. Le juge des référés a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension, la décision attaquée ayant été retirée. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : MACAREZ

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502673

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. C..., ressortissant roumain, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de vice de procédure, estimant que les décisions étaient signées par une autorité compétente et suffisamment motivées. Il a jugé que le requérant n'avait pas été privé de son droit à présenter des observations, car il avait été entendu lors de sa retenue et n'avait pas demandé de délai supplémentaire. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement, en application des articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs aux citoyens de l'Union européenne.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302512

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A... de deux recours pour excès de pouvoir dirigés contre le refus implicite puis explicite du préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a annulé les décisions contestées, considérant que le préfet n’avait pas suffisamment examiné la situation personnelle de M. A... au regard de son insertion professionnelle et de sa vie privée et familiale. Il a enjoint au préfet de réexaminer sa demande dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans l’attente.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502677

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D..., de nationalité algérienne, qui contestait la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) pour une durée de dix-huit mois et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme légalement fondées. Il a estimé que la prolongation de l’IRTF était justifiée au regard des articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu du maintien irrégulier de l’intéressé et de l’absence de circonstances humanitaires.

Avocat : AD'VOCARE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502725

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. D... contestant la prolongation d’un an de son interdiction de retour sur le territoire français et son assignation à résidence, décidées par le préfet du Puy-de-Dôme le 16 septembre 2025. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation, jugeant que l’autorité préfectorale avait suffisamment examiné la situation personnelle de l’intéressé au regard des critères des articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des mesures d’éloignement et de surveillance, sans méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01311

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01945

Avocat : AD'VOCARE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03086

Avocat : AD'VOCARE